Дело № 2-68/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
с участием прокурора Шуваловой И.А. и адвоката Гончарова А.П.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к Кирееву ФИО13, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Киреева ФИО14 и Киреевой ФИО15, Кирееву ФИО16 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском к Кирееву ФИО13, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Киреева ФИО14 и Киреевой ФИО15, Кирееву ФИО16 о выселении из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления представитель истца: Администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности – Родичкина А.С., указала, что ответчики зарегистрированы в кв. <адрес> на основании договора социального найма. Согласно распоряжению главы города от 23.06.2007 года № 353-р дом № 7 по ул. Вокзальная признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, если жилое помещение признано непригодным для проживания, а дом подлежит сносу, граждане подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. При этом, согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Во исполнение требований законодательства Администрация МО г. Гусь-Хрустальный предоставляет семье Киреевых <адрес>. Площадь данной квартиры составляет 35, 7 кв. м., что на 0,6 кв. м. более занимаемой в настоящее время ответчиками квартиры, общая площадь которой составляет 35,1 кв.м..
Добровольно вселиться в новое жилое помещение семья Киреевых не желает. На предложение о переселении от 07.10.2010 года ответчик Киреев Е.Е. никак не отреагировал, в Администрацию города для заключения договора социального найма не явился, каких-либо сведений о невозможности явки или о причинах неявки не предоставил. Учитывая, что договор социального найма <адрес>. № по <адрес> с ответчиками наймодателем письменно не оформлялся, договор социального найма <адрес> в <адрес> был составлен на основании справки МУП «РЭУ №1» г. Гусь-Хрустальный от 19.10.2010 года о зарегистрированных в <адрес> лицах. В связи с тем, что проживание в аварийных и подлежащих сносу домах опасно для жизни и здоровья граждан, на основании ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ Администрация МО город Гусь-Хрустальный просит выселить Киреева Е.Е. и членов его семьи из <адрес> в <адрес> с предоставлением <адрес> в <адрес> общей площадью 35,7 кв. м. по договору социального найма. Просила иск удовлетворить.
Ответчик: Киреев Е.Е., в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации МО г. Гусь-Хрустальный не согласился. В обоснование своих возражений суду пояснил, что жилая площадь <адрес> в <адрес> на 4,4 кв.м. меньше, которую он и его семья имеют в настоящее время. А именно: согласно Техническому паспорту БТИ от 16.11.2009 года жилая площадь двухкомнатной квартиры по указанному выше составляет 19,0 кв.м.. Одна жилая комната – 6,7 кв.м, другая жилая комната – 12,3 кв.м., кухня – 7 кв.м., коридор – 6,4 кв.м.. Тем самым планировка данного жилого помещения такова, что комнатах невозможно поместить мебель, которая свободно умещается в <адрес>, где он проживает в настоящее время совместно с семьей, на кухне также не представляется возможным уместить гарнитур, кухонный стол и другие предметы первой необходимости. Кроме того, <адрес>, в которую ему предложила переселиться Администрация МО г. Гусь-Хрустальный, находится на последнем этаже и потолки протекают из-за течи в крыше дома, в потолке одной из комнат трещины в штукатурки, отопление в этой квартире работает плохо, вода бывает с перебоями и постоянно ржавого цвета. Данное жилье требует постоянного ремонта из-за некачественной постройки и отделки. Это он достоверно понимает, поскольку сам по специальности строитель. От администрации для составления акта осмотра состояния квартиры он приходил в <адрес>, но недостатки, которые он просил отразить в акте, отражены не были. Поэтому он отказался подписывать этот акт. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что он имеет двоих несовершеннолетних детей: Киреева ФИО14, 2005 г.р., и Кирееву ФИО15 2008 г.р.. Малолетний Киреев Ф.Е. является ребенком-инвалидом с 25.08.2010 года, что подтверждается справкой ВТЭК серии МСЭ-2009 № 38782, имеющейся в материалах дела. Тем самым, малолетние его дети в таких неблагоприятных и некомфортных для проживания условиях будут постоянно болеть, что отразится на состоянии их здоровья. Просил в иске отказать. На отказе в удовлетворении исковых требований истца настаивал.
Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности – Киреева Н.В., которая приходится Кирееву Е.Е. супругой, поддержала его доводы, изложенные в судебном заседании. Просила суд в иске отказать.
. Ответчик: Киреев С.Е., в судебное заседание не явился. Предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью на работе. Письменных возражений по иску не представил.
Представитель 3-лица: Управления образования МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности – Морковкина Н.В., в судебном заседании также была против удовлетворения исковых требований истца, поскольку переселение семьи ответчика Киреева Е.Е. в <адрес> в <адрес> при таких неблагоприятных условиях для проживания в данном жилом помещении может напрямую отразиться на здоровье его несовершеннолетних детей. Тем более, сын Киреева Е.Е. - Киреев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом. В иске просила отказать, так как это будет только в интересах детей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Шувалову И.А., полагавшую иск подлежащим оставлению без удовлетворения, адвоката на стороне ответчика Киреева Е.Е. – Гончарова А.П., также просившего в исковых требованиях отказать, - суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Киреев Е.Е., Киреев С.Е., несовершеннолетние: Киреев Ф.Е. и Киреева Т.Е. зарегистрированы в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой МУП «РЭУ № 1» г. Гусь-Хрустальный от 19.10.2010 года. Согласно Техническому паспорту БТИ по состоянию на 20.11.1987 года общая площадь указанной квартиры составляет 35,1 кв. м.; жилая площадь - – 23,4 кв. м.. Договор социального найма в письменной форме на указанное жилое помещение с ответчиками не заключался, ордер на данное жилое помещение не сохранился.
В <адрес> совместно с ответчиками также проживает жена Киреева Е.Е. – Киреева Н.В., которую не регистрируют в данной квартире, поскольку <адрес> признан истцом непригодным для проживания.
Так, Распоряжением главы города Гусь-Хрустальный от 25.06.2007 года № 353-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Для расселения <адрес> ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35, 7 кв. м., жилой площадью – 19,0 кв.м.., что подтверждается Техническим паспортом ФГУР «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирского филиала Гусь-Хрустального отделения по состоянию на 16.11.2010 года.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АК № 875538 от 20.07.2010 года видно, что указанное жилое помещение находится в собственности Муниципального образования город Гусь-Хрустальный.
Договор социального найма без номера от 2010 года ответчик Киреев Е.Е., как наниматель, подписывать отказался по основаниям, изложенным им в ходе судебного разбирательства. А именно: жилая площадь <адрес> значительно менее жилой площади <адрес>, занимаемой его семьей в настоящее время. Кроме того, предоставляемая истцом квартира требует ремонта из-за некачественного строительства.
Из ответа Администрации МО г. Гусь-Хрустальный на представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора № 4-220011 от 17.01.20011 года по факту жалобы Киреева Е.Е., что в <адрес> в жилой «малой» комнате на потолке между плитами имеется трещина размером 1,0 – 1,5 мм. Данный дефект произошел из-за некачественной заделки шва. Строительство <адрес> в <адрес> осуществляла фирма ОАО «<данные изъяты>» ( генеральный директор Выпирайло А.И.). В адрес данной фирмы МУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный направлено письмо об устранении дефектов в срок до 01.03.2011 года, и данный вопрос поставлен на контроль.
Однако в ходе судебного разбирательства представитель Администрации МО г. Гусь-Хрустальный не представила суду никаких доказательств об устранении нарушений по строительству указанного многоквартирного дома.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и в первую очередь размером жилой площади помещения определяются его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой, менее ранее занимаемого.
В данном случае размер жилой площади, предоставляемой семье Киреевых квартиры, значительно менее той, в которой они зарегистрированы, а именно: на 4,4 кв.м., что является значительным.
Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагают равнозначность и в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого жилья.
Исходя из этого, правовые нормы статьи 89 настоящего Кодекса предполагают, что предоставление гражданам, в связи со сносом дома другой квартиры, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Несмотря на то, что общая площадь <адрес>, предоставляемая Киреевым ( 35,7 кв.м.) больше занимаемого ответчиками жилого помещения по адресу: <адрес> ( 35,1 кв.м.) на 0,6 кв.м., однако существенное уменьшение жилой площади <адрес> за счет вспомогательных помещения ( с 11,7 кв.м. на 16,7 кв.м.) в предоставляемой Киреевым квартире снижает ее потребительские свойства. Тем самым, учитывая количество выселяемых истцом ответчиков, а также принимая во внимание и то, что сын Киреева Е.Е. несовершеннолетний Киреев ФИО14, 2005 г.р., является ребенком-инвалидом (справка ВТЭК серии МСЭ-2009 №) - это, безусловно, повлечет ухудшение условий для их проживания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое Администрацией МО г. Гусь-Хрустальный семье Киреевых жилое помещение не является равнозначным по отношению к занимаемому ими в настоящее время жилому помещению и отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к Кирееву ФИО13, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Киреева ФИО14 и Киреевой ФИО15, Кирееву ФИО16 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов