Дело № 2 – 758/ 2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
адвокатов ФИЛИППОВОЙ С.А., СОЛОВЬЕВОЙ В.Ю.,
при секретаре ПОГУДИНОЙ М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швырева ФИО14 к Долотихину ФИО15, Ивановой ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Швырев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Долотихину Д.П., Ивановой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № и компенсации морального вреда в сумме № рублей.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах».
В дальнейшем после уточнений исковых требований, Швырев С.В. просил взыскать в солидарном порядке с Долотихина Д.П., Ивановой Н.Ю., ООО «Росгосстрах» возмещение утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей ; с Долотихина Д.П. и Ивановой Н.Ю. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В обоснование доводов Швырев С.В. суду пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО5 на его машине поехали в <адрес>, чтобы попариться в бане, он к этому времени уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В бане он выпил еще водки, он опьянел. Когда возвращались обратно между ним и ФИО5 возникла перепалка, потом – конфликт, после чего он вышел на проезжую часть дороги, чтобы добраться до города самостоятельно. При этом его друг несколько раз пытался усадить его обратно в машину, уезжал и возвращался к нему неоднократно, однако он был непреклонен и решил добраться до города пешком, хотя и не предполагал как далеко может находиться деревня от города.
Шел по автодороге <адрес> достаточно долго, не помнит попадались ли ему в этот момент встречные машины или нет. Затем увидел прямо перед собой свет фар и почувствовал сильную боль, очнулся только в больнице <адрес>, куда как потом выяснилось, его доставила «скорая помощь». В больнице на стационарном лечении он находился около ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-травматолога поликлиники <адрес>. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему будет установлена № группу инвалидности в связи с полученной в ДТП травмой.
Считает, что действиями ответчиков ему причинен материальный вред на сумму № рублей который складывается из недополученного им заработка, за период с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени, исчисленного из величины прожиточного минимума трудоспособного населения страны, поскольку он официально трудоустроен не был, фактически работал на частное лицо, обрабатывая стеклоизделия и еженедельно получая оплату в зависимости от количества и качества сделанной им работы.
Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. По его мнению указанная сумма не является завышенной, соответствует степени его физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, кроме того денежные средства ему необходимы для того, чтобы прооперировать <данные изъяты> в условиях <адрес> больницы, однако по поводу указанной операции он к врачам-травматологам до настоящего времени еще не обращался.
Ответчик: Долотихин Д.П. в судебное заседание явился. Исковые требования Швырева С.В. признал частично.
Указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № государственный номерной знак №, который принадлежал Ивановой Н.Ю., поехал за товаром в <адрес>. Он и ранее регулярно для Ивановой Н.Ю. и <данные изъяты> ФИО17, который имеет в <адрес> торговую точку, привозил товар, получая за это соответствующую оплату. При этом автомобилем он управлял на основании доверенности и путевого листа, по возвращении из рейса машину ставил на арендованную Ивановым Д.А. стоянку, в своих интересах транспортное средство не использовал.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов ночи он двигался по автодороге <адрес>, прямо перед собой заметил темную фигуру человека, шедшего по проезжей части дороги, резко повернул руль влево, пытаясь его объехать и очевидно при этом правой задней частью автомобиля задел Швырева С.В. Выйдя из машины, увидел, что Швырев С.В. сидит на асфальте, его одежда в крови, а от него исходит сильный запах алкоголя. Он сразу же позвонил в милиции и в « скорую помощь», которая увезла истца в больницу. На другой день <данные изъяты> ходила в больницу к Швыреву С.В., он был в сознании и сказал, что в случившимся винит только себя. То, что Швырев С.В. обратился в суд с иском спустя полгода после ДТП для него неожиданность, поскольку к нему за добровольным разрешением спора истец не обращался.
Заявленная Швыревым С.В. сумма материального и морального вреда для него нереальна. Сейчас он работает на <адрес>, его средняя заработная плата составляет № в месяц, жена не работает, так как <данные изъяты> ФИО18, являющему инвалидом детства требуется постоянный уход.
Ответчик: Иванова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее данных пояснений суду исковые требования, заявленные Швыревым С.В., признала частично. Пояснив, что является пенсионером по возрасту, оформить свидетельство индивидуального предпринимателя и право собственности на грузовой автомобиль на свое имя попросил <данные изъяты> Иванов Д.А., который занимается предпринимательской деятельностью и имеет в <адрес> торговую точку.
Ответчик: Иванов Д.А., действующий от имени Ивановой Н.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Швырева С.В. не признал.
Суду пояснил, что он и <данные изъяты> Иванова Н.Ю. зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, у мамы находится в собственности грузовой автомобиль №, государственный номерной знак №. Данный автомобиль используется для доставки товара из <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года за товаром для его торговой точки в <адрес> на автомобиле № стал ездить Долотихин Д.П., управлял при этом автомобилем не только на основании доверенности но и путевого листа, который выписывался ему на каждую поездку. Работа Долотихина Д.П. оплачивается после каждой поездки из расчета № рубля за № км.
О случившемся дорожно-транспортном происшествии Долотихин Д.П. поставил его в известность сразу же, и он одним из первых приехал на место происшествия и из последующего разговора с очевидцем ФИО7 узнал, что Швырев С.В. двигался по отношению к движущемуся транспорту спиной, то есть в обратную от города сторону, об указанном, по его мнению, свидетельствует и характер причиненных ему травм левой стороны тела.
Считает, что вина Долотихина Д.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а настоящим виновником произошедшего является сам истец, в связи с чем он не считает себя ответственным за причиненный вред его здоровью.
Ответчик: представитель ООО « Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился. О времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление Швырева С.В., согласно которому исковые требования полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Указав, что в соответствии с пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязан предоставить в страховую компанию перечень документов, необходимых для предъявления требования о возмещении утраченного заработка. То есть для возмещения потерпевшему утраченного заработка необходимо наличие медицинской экспертизы на предмет установления степени утраты им профессиональной трудоспособности, выраженной в процентном отношении с указанием периода, на который данный процент установлен.
Истец с требованиями о выплате ему страхового возмещения в страховую компанию не обращался, необходимые документы не представил, основания для возмещения ему материального ущерба отсутствуют.
Суд выслушав мнение сторон, опросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км. автодороги <адрес> водитель Долотихин Д.П., управляя автомобилем №, государственный номерной знак №, принадлежащий Ивановой ФИО16, нарушив п.№ Правил дорожного движения не учел необходимый боковой интервал между движущимся по правому краю проезжей части, навстречу движению транспортных средств, пешеходом Швыревым С.В. и совершил на него наезд.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Долотихин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Швыреву С.В. причинены телесные повреждения : <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше № дня.
По данным истории болезни потерпевший поступил в стационарное отделение <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с представленным суду страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника автомобиля №, Ивановой ФИО16 застрахована ООО «Росгосстрах –Центр» без ограничений лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.
В силу ст.6 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших»
Статьями 49 раздела У111 и 63 раздела 1Х « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен размер страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью ( к которому относится утраченный потерпевшим заработок ( доход) который он имел или определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а так же расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств ).
При этом в соответствии с п.51 Правил при предъявлении требований о возмещении утраченного заработка ( дохода) потерпевшего представляется в том числе : заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и степени утраты профессиональной или общей трудоспособности; справка работодателя о размере заработка ( дохода) потерпевшего, необходимого для исчисления возмещения; иные документы подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка.
Предъявляя требования о взыскании с ответчиков Долотихина Д.П., Ивановой Н.Ю., ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке возмещения утраченного заработка представитель истца – адвокат Филиппова С.А. обосновывает позицию положениями статей 1085 и 1086 ГК РФ, полагая, что утраченный Швыревым С.В. заработок должен быть рассчитан в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения страны, установленной на 1У квартал 2010 года в сумме № рублей умноженной на количество месяцев нахождения истца на лечении.
Указанный подход к определению размера утраченного Швыревым С.В. заработка не основан на законе. Исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровью, возмещению действительно подлежит утраченный им заработок, который он имел или мог бы иметь. При этом потерпевшим должны быть представлены доказательства того, что он указанный заработок устойчиво имел на момент причинения ему вреда, то есть ему заработок начислялся и выдавался в установленном порядке.
Однако, как установлено в судебном заседании Швырев С.В. на момент причинения ему вреда был нетрудоустроен, больничный лист учреждениями здравоохранения ему не выдавался.
Из пояснений истца суду следует, что тот на протяжении нескольких лет работал на дому, без соответствующего оформления трудового договора, оплачивалась работа еженедельно в зависимости от количества и качества расписанной им посуды. При этом каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о выплате в указанный период времени вознаграждения за свою работу истец в судебном заседании не представил.
Когда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в судебном заседании те обстоятельства на которые она ссылается как на доказательство заявленных требований.
Требование истца о расчете суммы утраченного им заработка в соответствии с установленной законом величиной прожиточного минимума трудоспособного населения страны подлежит удовлетворению лишь в том случае, если Швыреву С.В. как следствие полученной травмы будет установлена утрата профессиональной или общей трудоспособности. Только в этом случае размер подлежащего возмещению утраченного заработка может быть определен в процентах к величине прожиточного минимума трудоспособного населения страны.
На сегодняшний день утрата трудоспособности Швыреву С.В. в соответствии с нормами законодательства не определена, инвалидность не установлена.
В связи с чем суд полагает, что в данной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат
В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит возмещению причиненный гражданину моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с Долотихина Д.П. и Ивановой Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности не может быть признано лицо, которое им управляет в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом ответственность за причинивший вред на это лицо может быть возложена только в случае противоправного завладения транспортным средством.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или по другим основаниям.
Таким образом, под работниками юридического лица понимаются граждане, выполняющие работу как на основании трудового договора, так и гражданско-правового договора (подряда, поручения). Граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору признаются такими работниками, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем. При этом не имеет значения выполнял ли работник свои функции в течение целого рабочего дня или являлся временным работником.
В судебном заседании установлено, что Иванова Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована как лицо, занимающееся <данные изъяты>.
Имея в собственности грузовой автомобиль марки №, автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах –Центр» застраховала без ограничений лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Доверенное лицо Ивановой Н.Ю. – Иванов Д.А., так же являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность <данные изъяты>, доставка которых производилась автомобилем №.
Долотихин Д.П. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности и путевого листа, выданных собственником транспортного средства, свою деятельность осуществлял в интересах собственника с выплатной денежного вознаграждения. Что свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правового договора.
В связи с чем суд, приходит к выводу о необходимости возложения правовой ответственности по требованиям о компенсации морального вреда на Иванову Н.Ю. как на владельца источника повышенной опасности, а Долотихина Д.П. полагает необходимым от гражданско-правовой ответственности по данному иску освободить.
При этом суд не может согласиться с позицией представителя Ивановой Н.Ю. - Иванова Д.А., полагавшего отсутствие вины Долотихина Д.П. в случившемся ДТП, поскольку его мнение о случившемся опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях водителя транспортного средства нарушения Правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД. Доказательств обратному, представитель ответчика суду не предоставил.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего происшествия, полагает, что в определенной степени поведение истца, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, способствовало этому. Поскольку Швырев С.В. неосмотрительно и в категоричной форме отказался от предложения ФИО10 довезти его до города, не учел большого расстояния между населенными пунктами, оживленное движение транспортных средств на трассе <адрес>, а состояние алкогольного опьянения, не позволило ему объективно оценить ситуацию.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лица, возместившие вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных, или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеют право обратного требования в размере выплаченного возмещения, суд при определении размера, подлежащего возмещению морального вреда учитывает материальное положение лица, в конечном итого ответственного за нанесенный вред, то есть Долотихина Д.П. Который работая в качестве водителя <адрес> получает заработную плату в сумме № рублей, на иждивении имеет <данные изъяты> инвалида-детства, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неработающую супругу, осуществляющую уход за ребенком-инвалидом.
Довод истца и его представителя адвоката Филипповой С.А. относительно того, что размер компенсации морального вреда отчасти обусловлен тем, что Швыреву С.В. необходима дорогостоящая операция в условиях <адрес> больницы судом во внимание принят быть не может. Поскольку указанная операция лечащими врачами-травматологами Швыреву С.В. не показана и до настоящего времени истцу не проведена.
А права на обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда после проведения указанной операции, Швырев С.В. не лишен.
Учитывая все обстоятельства изложенного, применяя принцип разумности и справедливости суд полает возможным взыскать с Ивановой Н.Ю. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда № рублей.
Требования о взыскании в пользу Швырева С.В. расходов на оплату услуг адвоката в сумме № рублей соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, являются разумными и подтверждены представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в связи с чем подлежат полному удовлетворению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Швырева ФИО14 к Долотихину ФИО15, Ивановой ФИО16, обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Швырева ФИО14 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой ФИО16 к пользу Швырева ФИО14 в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием № тысяч рублей, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме № рублей.
Долотихина ФИО15 от гражданско-правовой ответственности по иску Швырева С.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, освободить.
Взыскать с Ивановой ФИО16 государственную пошлину в местный бюджет в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.