Дело № 2-251/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2012 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
с участием адвоката Садовой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области к Синикову ФИО22, Синикову ФИО23 о признании частично недействительным договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру и частично недействительным договора дарения квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в суд с иском к Синикову В.Г., Синикову Г.М., в котором просит восстановить срок для признания сделки недействительной; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и внести изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в правоустанавливающие документы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – Егорова Т.Н., изменила исковые требования и просила суд восстановить пропущенный срок для признания сделки недействительной в части; признать договор купли - продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи Администрацией муниципального образования <адрес> Синикову ФИО22 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным в части передачи Синиковым ФИО22 Синикову ФИО23 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В обоснование суду пояснила, что между Синниковым ФИО22 и Администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> сторонами исполнена. Стоимость доли в размере <данные изъяты> рублей уплачена покупателем продавцу, а передача имущества осуществлена по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что в договоре доли в праве собственности, подлежащие продаже, определены неверно. Квартира № в <адрес> в <адрес> является коммунальной квартирой, часть которой (<данные изъяты>) принадлежит Синникову В.Г..
Постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании заявления Синикова В.Г., ему предоставлено освободившееся вышеуказанное жилое помещение в коммунальной квартире, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой - 21,4 кв.м., по договору купли-продажи, что составляет <данные изъяты> долей. Со стороны Синникова В.Г. было добровольное волеизъявление о предоставлении ему жилого помещения в коммунальной квартире, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтернатива» произведена оценка рыночной стоимости комнат № и №, общей площадью 32,2 кв.м., (<данные изъяты> доли) в <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. Постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Синикову В.Г. дано согласие на заключение договора купли-продажи на <данные изъяты> долей в данной коммунальной квартире за <данные изъяты> рублей. В указанном постановлении была допущена техническая ошибка, поскольку в реестре муниципальной собственности отсутствуют данные по нанимателям – 3-лицам по делу и указывается только общая площадь, принадлежащая муниципалитету. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами. Тем самым, настоящий договор не считается заключенным. В пункте 1 указанного договора указана общая площадь жилого помещения и отсутствует указание на количество продаваемой площади. В пункте 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. При заключении договора Синиковым В.Г. была предоставлена справка с места жительства на освободившееся жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м.. Таким образом, при заключении этого договора была предоставлена справка с места жительства именно на передаваемое Синикову В.Г. в собственность жилое помещение, а не полностью на <адрес>, в которой было бы указано наличие в квартире других ранее зарегистрированных и проживающих лиц.
Так в данной квартире с 1993 года зарегистрирована семья Федечкиной Е.Е.. Данные граждане постоянно проживают в квартире. Зная о всех вышеуказанных обстоятельствах, Сиников В.Г. не признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Сиников В.Г. произвел отчуждение <адрес>, заключив договор дарения с Синиковым Г.М.. В п. 6 договора дарения указано, что квартира не обременена правами третьих лиц, что также не соответствует действительности. Таким образом, ответчики Сиников В.Г. и Сиников Г.М. распорядились имуществом, принадлежащем в части Администрации МО <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из норм данной статьи срок обращения о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако о допущенной в вышеуказанном договоре ошибке Администрации города узнала в связи с подачей искового заявления Синиковым Г.М. об устранении нарушений прав собственника на пользование и распоряжение квартирой. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца: Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности – Новская О.Б., поддержала измененные исковые требования в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает семья Федечкиных и где зарегистрирован Сиников Г. М. - это два отдельных жилых помещения, которые связаны между собой не отапливаемым маленьким коридором. У Синикова Г.М. квартира состоит из трех комнат и кухни. Такая же планировка и у семьи Федечкиных. Две отдельные входные двери. Когда у них было ГЦ ЖКХ <адрес>, то регистрацию граждан города производила паспортно-визовая служба. В какой период времени и, каким образом, эти два отдельных помещения объединили в одну нумерацию №, она пояснить не смогла, поскольку Администрация МО г. Гусь-Хрустальный не была поставлена в известность. Когда Сиников Г.М. обратился к ним с заявлением, специалисты администрации ходили по адресу. Ответчик показал свое жилое помещение, которое ему принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ими было осмотрено жилое помещение, которое передано Синикову Г.М. администрацией города в собственность, общей площадью 32,2 кв.м.. То есть, это комната и места общего пользования: кухня и коридор. В квартиру, где зарегистрирована и проживает семья Федечкиных, представители администрации не входили. Площадь квартиры, которую они занимают, не осматривали, так как данное жилое помещение не рассматривалась при решении вопроса о передаче в собственность Синикову Г.М. <адрес>. Было принято решение о передаче ответчику по договору купли-продажи указанное жилье. Сиников Г.М. представил им отчет, где указана площадь жилого помещения и его оценка. Что касается заключения договора купли-продажи то, он заключался нотариально. Была предоставлена справка с места жительства о том, что жилая площадь оспариваемого жилого помещения составляет 21,4 кв.м., в том числе и общая площадь 32,2 кв.м.. Только на этой освободившейся жилой площади на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру никто из граждан не был зарегистрирован и не проживал. Эта справка была предоставлена ею для заключения сделки в нотариальную контору. Пояснила, что у них был Комитет по управлению имуществом г. Гусь-Хрустальный, в полномочия которого входило ведение Реестра муниципальной собственности. От них им было предоставлено для заключения сделки свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности, где указана именно доля <данные изъяты>. То есть, всей муниципальной собственности, в том числе и та, в которой зарегистрирована и проживала семья Федечкиных на основании социального найма. В связи с чем, ни нотариус, ни администрация не придали значения указанной доле. Но согласно справке с места жительства и постановления Главы администрации, а также выписки из Реестра, которая была предоставлена для заключения сделки, общая площадь свободного муниципального имущества, где никто не был зарегистрирован, составляла 32,2 кв.м. или <данные изъяты> долей, проданных ими Синикову Г.М., а не <данные изъяты> доли, указанных в договоре купли-продажи. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков: Синикова В.Г. и Синикова Г.М., по нотариально удостоверенным доверенностям – адвокат Садова С.Ю., в судебном заседании относительно удовлетворения требований Администрации МО г. Гусь-Хрустальный возражала. Суду пояснила, что с исковыми требованиями Администрации МО г. Гусь-Хрустальный к Синикову ФИО22 и Синикову ФИО23 она не согласна в полном объеме. В исковом заявлении не указано, в каком населенном пункте проживает ответчик Синников Г.М. и, в каком населенном пункте проживают третьи лица – семья Федечкиных. Исковые требования ответчика требуют уточнения о восстановлении пропущенного срока о признания сделки (какой или каких) в исковом заявлении администрации не указано. А именно: признать договор дарения недействительным в части, не указано в какой именно части, признать договор купли- продажи недействительным в части, также не указано в какой части. Заявленные исковые требования носят неопределенный характер и требуют уточнения по существу. Что касается искового требования о восстановлении пропущенного срока для признания сделки недействительной, то Гражданский кодекс Российской Федерации содержит множество оснований недействительности сделок. На какое конкретно основание ссылается истец, неясно. Причина пропуска срока для обращения в суд в описательной части иска также не указана.
В статье 181 ГК РФ срок исковой давности для разных сделок указан разный. Какой именно срок исковой давности просит восстановить истец не понятно. Как установлено в ходе рассмотрения дела, сбором документов для оформления сделки купли-продажи занимался продавец – Администрация МО г. Гусь-Хрустальный. Справка о составе зарегистрированных лиц выдавалась до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением истца. Таким образом, Синников В.Г. не может отвечать за действия работников структурного подразделения Администрации города Гусь-Хрустальный, выдавших справку в 2009 году.
Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование город Гусь-Хрустальный, в лице Новской ФИО30 продала, а Синников Г.М., действующий от имени Синникова В.Г., купил <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, состоящую из 6 комнат. Настоящий договор был нотариально удостоверен. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Как указано в настоящем договоре, спорная квартира не была обременена правами третьих лиц. Настоящий договор (п. 14 ) от ДД.ММ.ГГГГ был прочитан вслух и подписан сторонами. С момента подписания договора отменялись и делались недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения указанного договора. Кроме того, считала ссылку представителя истца Егоровой Т.Н. на ст. 181 ГК РФ необоснованной, исходя из следующего. Течение срока исковой давности согласно положениям ст.181 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Непонятно, какое насилие либо угроза была применена со стороны Синикова Г.М., при заключении данной сделки. Полагала, что сделка по заключению договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям закона. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Новская О.Б., для оформления сделки с Синиковым Г.М. ими были предоставлены выписки из постановлений Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются не отмененными и не измененными по настоящее время. Синикову Г.М. администрацией города дано согласие на заключение договора купли-продажи на <данные изъяты> долей в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Настоящий договор был нотариально заверен и прошел государственную регистрацию. Таким образом, заключая этот договор, администрация сняла с себя все обязательства перед Федечкиными и Зайцевыми. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи абсолютно законен, так как, подписываясь под пунктом 14 указанного договора, администрация взяла на себя обязательство признать все другие обязательства недействительными. В том числе и в отношении семьи Федечкиных и Зайцевых. Что же касается правового обоснования, она повторно указала, что исковые требования не обоснованы. Требования о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на ст.181 ГК РФ не основаны на законе. Считала, что техническая ошибка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить обоснование для признания данной сделки, заключенной Администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и Синиковым Г.М. в части недействительной. Что же касается договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, когда Сиников В.Г. подарил Синикову Г.М. оспариваемое жилое помещение, то администрация, по ее мнению, не имеет юридического права признавать недействительным в части указанный договор дарения, поскольку истец не является ни одной из сторон настоящего договора. На основании изложенного полагала исковые требования Администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
3-лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился. Предоставили суду заявление, в котором указали, что, в связи с тем, что они не являются стороной спорных материально-правовых отношений и не имеют никакой заинтересованности в разрешении материального спора о праве, просят рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя и направить в их адрес копию решения суда по делу.
3-лица: Федечкина Е.Е. и Зайцева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой Е.А., в судебном заседании считали, что заявленные требования Администрации МО г. Гусь-Хрустальный обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом пояснили следующее. В настоящее время в производстве Гусь-Хрустального городского суда находится гражданское дело по иску к ним Синикова Г.М. об устранении нарушение его права собственника; устранении нарушений права пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Считали, что истец, как наймодатель, законно предоставил им жилье на праве социального найма. Снятие их с регистрационного учета из данной оспариваемой квартиры приведет к нарушению их жилищных прав.
3-лицо: Федечкин Д.А., в судебное заседание не явился. Предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу спора без его участия, исковые требования Администрации МО г. Гусь-Хрустальный поддерживает.
Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, - суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не пре5дусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца Егоровой Т.Н. и представителя ответчиков – адвоката Садовой С.Ю., о том, что заключение договора купли – продажи доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес> и Синиковым ФИО23 на передачу в его собственность <данные изъяты> долей в праве на вышеуказанное жилое помещение является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год по следующим основаниям.
Заключая указанный договор купли-продажи Администрация МО г. Гусь-Хрустальный, как собственник, могла продать Синикову Г.М. только высвободившуюся жилплощадь, а именно: жилое помещение общей площадью 33,2 кв.м., в которой не был никто зарегистрирован и не проживал.
Однако в нарушение закона истец совместно с данной жилой площадью произвел отчуждение ответчику Синикову Г.М. общую площадь в части <адрес>, в которой постоянно проживает и зарегистрирована семья Федечкиных и Зайцевых на основании ордера, а затем в силу договора социального найма жилого помещения. Тем самым, были нарушены их жилищные права.
Таким образом, суд считает, что процессуальный срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истцом не пропущен и составляет три года, поскольку оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком Синиковым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал требованиям закона по вышеизложенным основаниям. Поэтому настоящий договор недействителен в части <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, проданных Синикову Г.М., в силу его ничтожности.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи-доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО32 и Синиковым Г.М., ФИО32 продала ответчику Синикову Г.М. <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,состоящую из шести комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.( акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 42-44/).
Как усматривается из договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ – Сиников Г.М. подарил Синикову В.Г. принадлежащие ему по праву собственности <данные изъяты> долей на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,состоящую из шести комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 45).
Из постановления Главы администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ответчику Синикову В.Г. дано согласие на регистрацию в освободившееся жилое помещение в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., по договору купли-продажи ( л.д. 6).
На основании постановления Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиком Синиковым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес>, состоящую из шести комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.( передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 3-5,9/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей, являлся ответчик Сиников В.Г. (основание: договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.46/).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сиников В.Г. подарил ответчику Синикову Г.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,состоящую из шести комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> долей), что подтверждается соответствующим договором дарения (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> / л.д. 47,48/).
Но вместе с тем ранее, Исполнительным комитетом Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на имя Федечкиной Е.Е. выдан ордер за № на семью из трех человек ( Федечкин Д.А. – сын; Федечкина А.А. – дочь) на <адрес> в <адрес> в <адрес> на основании решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный факт также подтверждается Книгой выдачи ордеров, имеющейся в материалах дела.
В настоящее время по указанному адресу квартира переименована и ей присвоен №.
Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «РЭУ №» <адрес> в <адрес> зарегистрированы следующие граждане: Федечкина Е.Е., <данные изъяты>, - наниматель с ДД.ММ.ГГГГ; Зайцева А.А., 1986 года рождения, - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; Зайцева Е.А., 2006 г.р., - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; Федечкин Д.А., <данные изъяты>,- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования <адрес> ( наймодатель) и Федечкиной Е.Е. ( наниматель), последняя и члены ее семьи: Зайцева А.А. – <данные изъяты>; Зайцева Е.А. – <данные изъяты>; Федечкин Д.А. – <данные изъяты>; получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> ( л.д. 37,38).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находясь в реестре муниципальной собственности, имела <данные изъяты> долей в праве собственности на данное жилое помещение, что составляло общую площадь <данные изъяты> кв.м. (дата внесения: ДД.ММ.ГГГГ; основание решение малого <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № / л.д. 58,59/).
Таким образом, при заключении с ответчиком Синиковым Г.М. договора купли-продажи доли в праве собственности на оспариваемое жилое помещение ему передавалось согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «РЭУ №» <адрес> ( л.д. 60), именно <данные изъяты> кв.м. общей свободной площади, что согласно ответу ГАУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> долей от всей квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27) а, не <данные изъяты> долей, как указано в договоре купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, переданных Муниципальным образованием г. Гусь-Хрустальный в собственность Синикова Г.М., что составляет общую площадь всего этого жилого помещения <данные изъяты> кв.м..
Исходя из этого, Администрации МО г. Гусь-Хрустальный в настоящее время должно принадлежать на праве муниципальной собственности <данные изъяты> (доля в праве Синикова Г.М.) = <данные изъяты> (доля в праве Синикова Г.М.) = <данные изъяты> долей (доля в праве муниципальной собственности).
Таким образом, истец мог продать Синикову Г.М. только высвободившуюся жилую площадь, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> долей), в которой не был никто зарегистрирован и не проживал.
Однако в нарушение действующего жилищного законодательства РФ Администрация МО г. Гусь-Хрустальный заключила сделку купли-продажи с Синиковым Г.М. на общую площадь в части <адрес> в <адрес>, где проживает и зарегистрирована семья Федечкиных и Зайцевых на основании договора социального найма жилого помещения
( ранее по ордеру). Тем самым, были нарушены жилищные права Федечкиной Е.Е. и членов ее семьи: Зайцевой А.А., несовершеннолетней Зайцевой Е.А. и Федечкина Д.А..
Поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недействительным в части <данные изъяты> долей (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на квартиру, проданных Администрацией МО г. Гусь-Хрустальный Синикову Г.М., в силу его ничтожности.
Исходя из этого, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, - суд также признает недействительным в части дарения Синиковым В. Г. Синикову Г. М. <данные изъяты> кв.м. общей площади (<данные изъяты> долей) в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В связи с чем, оценивая представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает исковые требования Администрации МО г. Гусь-Хрустальный обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, - удовлетворить.
Признать договор купли - продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным в части передачи Администрацией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Синикову ФИО22 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным в части передачи Синиковым ФИО22 Синикову ФИО23 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав за Синиковым ФИО23 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; указав за Администрацией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области 81/160 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
Судья: И.А.Тарасов