Дело № 2-87/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО12 к ООО «Управляющая организация», МУП «Управляющая организация» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного заливом квартиры. В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также судом в качестве соответчика по делу была привлечена МУП «Управляющая организация».
Истец: Козлова Л.В., в ходе рассмотрения дела по существу спора в обоснование своих требований пояснила, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая организация» в соответствии с договором управления многоквартирным домом занимается содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в котором находится ее квартира. Однако ООО «Управляющая организация» не надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки в системе отопления с чердака дома была затоплена ее квартира, что подтверждается актом. В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб, который согласно отчету эксперта от 14-ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Также ею были оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия об оплате в добровольном порядке суммы ущерба. Но никакого ответа от ООО «Управляющая организация» она не получила. Считала, что вина ответчиков доказана, поскольку в их обязанности входит надлежащее содержание общего имущества, в том числе ее жилого помещения, в многоквартирном <адрес>. Кроме того, бездействием ответчиков ей и членам ее семьи причинен моральный вред, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. По ее мнению, указанная сумма не является завышенной и отражает степень нравственных и физических страданий ее и членов семьи. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца по доверенности – Макарова А.И., в судебном заседании полностью поддержала доводы, указанные истцом Козловой Л.В. в обоснование своих требований. Пояснила, что утечка произошла из-за разрыва трубы на чердаке многоквартирного дома истца, то есть ненадлежащего обслуживания дома ООО «Управляющая организация» и МУП «Управляющая организация». Просила исковые требования Козловой Л.В. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика1: ООО «Управляющая организация» по доверенности – Шахов Е.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями Козловой Л.В. согласился частично. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при пуске системы отопления произошел разрыв трубы системы отопления на чердаке <адрес> в <адрес>. Данный разрыв трубы произошел из-за изношенности системы отопления и отсутствия капитального ремонта. Данная система отопления требует незамедлительного капитального ремонта. Однако собственники данного многоквартирного дома до настоящего времени не приняли решение о проведении указанного ремонта. Следовательно, управляющей организации не было поручено проведение капитального ремонта системы отопления многоквартирного <адрес> представитель ООО «Управляющая организация» считал, что завышена денежная сумма ущерба по Смете, необходимая для проведения ремонта в <адрес> нанимателя Козловой Л.В.. Указанная сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному заливом жилого помещения истца, так как должны приниматься во внимание только реальные затраты по Смете. В части компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей возражал в полном объеме, поскольку указанный вред Козловой Л.В. и ее представителем по доверенности Макаровой А.И. в ходе рассмотрения дела не доказан.
Представитель соответчика 2: МУП «Управляющая организация» по доверенности - Чебанов М.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Козловой Л.В. согласился частично. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ над квартирой № <адрес> в подъезде № на чердаке произошла авария, которая была устранена. Авария произошла из-за изношенности системы отопления. По нормативам, срок эксплуатации системы отопления составляет 20 лет. <адрес> года постройки. Тем самым, уже два раза должен быть капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ими был произведен весенний и осенний осмотры вышеуказанного дома. В результате осмотра определено, что система отопления изношена и требует капитального ремонта. Они провели собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> капительный ремонт собственники не согласились. Денежный средств, которые жильцы перечисляют за домосодержание, хватило только на частичную замену в некоторых местах трубы, где произошел разрыв, и произведение ремонта кровли также в некоторых местах. Сейчас кровля дома не течет. Считал, что все те обязанности, указанные в договоре подряда, заключенного между ними и ООО «Управляющая организация, они выполнили в полном объеме. По иску Козловой Л.В. согласился частично. Считал сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца согласно смете эксперта ООО «Милеса» завышенной, так как взысканию должен подлежать только прямой ущерб, то есть реальные затраты. Относительно компенсации в пользу Козловой Л.В. денежной суммы морального вреда возражал в полном объеме.
Представитель третьего лица: Администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности - Тигин Н.А., в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности -Тигин Н.А., оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что администрация согласна с проведением капитального ремонта жилого дома по <адрес>., т.к. по представленным документам система отопления в доме изношена.
Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами… Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истец Козлова Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Как видно из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «РЭУ № <адрес>», членами семьи нанимателя Козловой Л.В. является: сын Козлов Е.Е., 1986 года рождения.
Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МКД - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу, многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «Управляющая организация» (протокол общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 76-80).
Из договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Управляющая организация» и МУП «Управляющая организация» был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории.
Как видно из акта обследования <адрес> многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению Козловой Л.В., комиссией в составе: должностных лиц техника МУП «Управляющая организация» ФИО8 и инженера по техническому надзору ООО «Управляющая организация» Шахова Е.Н. при обследовании квартиры установлено: что при пуске отопления произошел разрыв трубы отопления на чердаке (верхний разлив). В результате была промочена <адрес> (2-й) этаж, промокла мебель – диваны в кухне и в комнате, покрывала, подушки, дорожки на полу, одежда в шкафу. На стенах в кухне и в комнате желтые разводы, обои на стенах вздулись, на потолочной плитке желтые пятна. Повреждена гитара, корпус разбух, треснул.
Согласно акту экспертизы № от 14-ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Милеса» стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, составила сумму <данные изъяты> рубля ( л.д. 4-7) из них стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> рублей ущерб за поврежденное имущество.
Но вместе с тем суд не может согласиться с исковыми требованиями Козловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном размере, исходя из следующего.
Взысканию подлежит только реальный ущерб (убытки), причиненные истцу проливом жилого помещения, в который не могут входить накладные расходы и плановые накопления. Тем самым, реальный ущерб будет составлять: стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> рублей (накладные расходы) - <данные изъяты> рублей (плановые накопления) = <данные изъяты> рублей + ущерб за поврежденное имущество в сумме <данные изъяты> (расчетно-финансовые документы представлены суду – л.д.21-22). Всего <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Управляющая организация» и МУП «Управляющая организация», в солидарном порядке, исходя из следующего.
Как видно из договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МКД, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, наймодателями, в данном случае Администрацией МО г. Гусь-Хрустальный, как собственником муниципальных квартир в указанном многоквартирном доме, и ООО «Управляющая организация».ООО «Управляющая организация» в соответствии с условиями договора обязалась исполнять за плату работу и услуги в целях управления многоквартирным домом, в том числе надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Управляющая организация» и МУП «Управляющая организация» этот договор заключен на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе и <адрес>.
В связи с чем, суд считает, что вина в проливе <адрес> из-за протечки отопления из трубы над квартирой Козловой Л.В. должна быть возложена судом в солидарном порядке на ООО «Управляющая организация» и МУП «Управляющая организация», поскольку именно эти ответчики не исполнили надлежащим образом обязательств по вышеуказанным договорам, причинив материальный ущерб истцу.
Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что разрыв трубы произошел из-за изношенности системы отопления и отсутствия капитального ремонта в <адрес> в <адрес>. Система отопления дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительный износ трубопровод, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> от МУП «Управляющая организация» в ООО «Управляющая организация» и описанием технического состояния многоквартирного дома, включая пристройки.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ООО «Управляющая организация» и МУП «Управляющая организация» подтверждается актом обследования <адрес> многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявлению Козловой Л.В., актом экспертизы № от 14-ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Милеса», а также фотоматериалами, имеющимися в материалах дела ( л.д. 8-15).
Однако суд не может согласиться с исковыми требованиями Козловой Л.В. настаивающей о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и полагает разумным взыскать с ООО «Управляющая организация» и МУП «Управляющая организация», в солидарном порядке, в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая организация» и МУП «Управляющая организация» в пользу истца также подлежат возмещению и судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, состоящие из расходов по оказанию услуг эксперта ООО «Милеса» в сумме <данные изъяты> и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются, расчетно - финансовыми документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 21), в равно долевом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козловой ФИО12, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация», МУП «Управляющая организация», в солидарном порядке, в пользу Козловой ФИО12 материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> в сумме <данные изъяты>).
Взыскать с ООО «Управляющая организация», МУП «Управляющая организация», в солидарном порядке, в пользу Козловой ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Управляющая организация», МУП «Управляющая организация», в равных долях, в пользу Козловой ФИО12 судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию услуг эксперта ООО «Милеса» по составлению заключения и транспортных расходов в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
Судья: И.А.Тарасов