Дело № 2-406/12 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 10 апреля 2012 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова ФИО1 к Киселевой ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цветков ФИО1 обратился в суд с иском к Киселевой ФИО2. о возмещении вреда, указывая, что ответчику принадлежит собака породы «<данные изъяты>», которая относится к категории собак бойцовских пород, что требует к ней повышенного внимания, а также специальных навыков ухода и воспитания со стороны хозяина. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, когда он (Цветков) находился около своего дома № по <адрес>, принадлежащая ответчику собака оказалась без присмотра, выбежала со двора на улицу и набросилась на него. При этом им были получены многочисленные укусы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, был нетрудоспособен. За ненадлежащее содержание домашнего животного, повлекшее причинение травмы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия МО <адрес> признала Киселеву ФИО2. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Считает, что действиями ответчика был причинен вред здоровью. Просит взыскать с Киселевой ФИО2. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как в связи с нападением на него собаки бойцовской породы, испытал сильный испуг и болевой шок, реально опасался за свою жизнь. В связи с пережитым стрессом у него возникли бессонница, снились кошмарные сны, в которых он подвергался нападению собаки; пришлось принимать успокоительные препараты. В связи с укусами собаки, вынужден был проходить курс лечения уколами, проходить процедуры УВЧ, перевязки, все это сопровождалось сидением в длинных больничных очередях; без посторонней помощи не мог одеться и обуться. В результате полученных телесных повреждений от укусов собаки, нарушился его привычный образ жизни. В связи с нахождением на больничном, за ДД.ММ.ГГГГ потерял в заработке. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Поскольку случаи нападения собаки ответчика на детей и взрослых происходили уже неоднократно, он (Цветков) и соседи опасаются за свою жизнь и здоровье; Киселева ФИО2 ненадлежащим образом содержит свою собаку, с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика передать принадлежащую ей собаку бойцовской породы «<данные изъяты>» для содержания в муниципальный приют для содержания животных.
В судебном заседании истец Цветков ФИО1. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Киселева ФИО2. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. При этом пояснила, что она действительно является хозяйкой собаки породы «ротвейлер». Не отрицала, что летом ДД.ММ.ГГГГ ее собака покусала ребенка, а ДД.ММ.ГГГГ собака покусала Цветкова ФИО1 Согласилась на возмещение истцу утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако, отказалась от того, чтобы собака была передана в приют для содержания животных. Пояснила, что ею (Киселевой) принимаются все меры к надлежащему содержанию собаки. Эти два случая явились случайностью. После каждого случая укуса собаки, она (Киселева) незамедлительно обращалась в ветеринарную лечебницу, где собаку прививали, никаких заболеваний у животного не было выявлено, собака здорова.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п.п.7,9,16 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Совета народных депутатов <адрес> от 27.06.2007 года № 97/6, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от физического и морального воздействия домашних животных. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. Обязанность по надлежащему ограждению территории лежит на владельце домашнего животного
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, около дома № по <адрес>, принадлежащая ответчику собака породы «<данные изъяты>», оказавшись без присмотра, выбежала со двора и набросилась на истца. В результате чего Цветкову ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого бедра (л.д.17). В связи с полученными телесными повреждениями, Цветков ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с постановлением административной комиссии МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Киселева ФИО2 была привлечена к административной ответственности по п.1 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003г. №11-ОЗ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов допустила выгул своей собаки породы «<данные изъяты>» в <адрес> без поводка и намордника, нарушив правила содержания домашних животных от 27.06.2007 года № 97/6 п.п.16,37, утвержденных решением Совета народных депутатов МО <данные изъяты>,. и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Нарушение ответчиком правил содержания домашних животных, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения истцу телесных повреждений и материального ущерба. Киселева ФИО2 содержала собаку бойцовской породы ротвейлер, при этом животное в момент происшествия находилось во дворе дома без поводка и намордника, а не в специально оборудованном вольере, без присмотра, вследствие чего была создана угроза окружающим, собака выбежала со двора и напала на истца. Киселева ФИО2 должна была осознавать ту степень опасности, которую представляет собака для посторонних лиц при случайном выходе собаки за пределы двора. Тем не менее, истец не ограничил свободное передвижение животного во дворе своего дома, и тем самым не оградил окружающих от нападения собаки.
О том, что принадлежащая Киселевой ФИО2. собака покусала Цветкова ФИО1 в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Данного обстоятельства не отрицала и сама Киселева ФИО2 в судебном заседании.
В связи с тем, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, то Киселева ФИО2 должна возместить истцу утраченный заработок, поскольку Цветков ФИО1 был временно нетрудоспособен. Как видно из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах за 2011 года (л.д.24) ежемесячная заработная плата истца составляет – <данные изъяты>., при этом налог на доходы физических лиц составляет – <данные изъяты>., то есть к выплате истцу причитается – <данные изъяты>. Между тем, в декабре 2011 года в связи с временной нетрудоспособностью, Цветковым ФИО1. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., оплата по больничному листу составила – <данные изъяты>., всего начислено за декабрь 2011 года – <данные изъяты>., при этом у него из заработной платы удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. и истцом получено за декабрь – 5118 <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Тогда как при отсутствии временной нетрудоспособности, связанной с полученными телесными повреждениями от укуса собаки, принадлежащей ответчику, Цветков ФИО1., как уже было отмечено выше, рассчитывал на получение заработной платы в размере <данные изъяты>. Разница между полученными денежными средствами в декабре 2011 года истцом и недополученной заработной платой составила: <данные изъяты>.
Кроме того, Киселева ФИО2 должна возместить Цветкову ФИО1 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).
В связи с произошедшими событиями, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ему был причинен вред здоровью; Цветков ФИО1 вынужден был посещать лечебные учреждения и делать необходимые медицинские процедуры, связанные с укусом животного, затрачивать на это свое свободное время; ему были причинены неудобства, связанные с устоявшимся укладом жизни; с пережитыми событиями истец испытал стресс.
С учетом изложенных обстоятельств, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, при определении размера компенсации морального вреда, учитываются требования разумности и справедливости, а также принимается во внимание, что вред истцу причинен не умышленными действиями истца, серьезных последствий от укуса собаки у Цветкова ФИО1. не наступило, из справки <данные изъяты>» (л.д.17) усматривается, что истец выписан с выздоровлением; каких-либо доказательств, свидетельствующих о расстройстве здоровья истца после окончания лечения, не представлено. Также учитывается, что Киселева ФИО2 имеет незначительный доход. Поэтому, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены исковые требования Цветкова ФИО1 о передаче собаки, принадлежащей Киселевой ФИО2 в муниципальный приют для содержания животных, поскольку Киселева ФИО2 приобрела собаку за плату; к животным применяются общие правила об имуществе; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. За допущенное нарушение правил содержания собаки, Киселева ФИО2 была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено наказание.
В соответствии с п.7 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Совета народных депутатов <адрес> от 27.06.2007 года № 97/6 предусмотрено, что владелец домашнего животного обязан сообщать в органы ветеринарного надзора обо всех случаях нападения домашних животных на человека, предоставлять домашнее животное, покусавшее человека, в государственное ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и наложения карантина; выполнять санитарно-гигиенические мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней домашних животных; в случае отказа от дальнейшего содержания домашнего животного передать (продать) домашнее животное другому владельцу либо обратиться в ветеринарные учреждения с заявлением об усыплении домашнего животного.
Указанные обязанности ответчиком были выполнены. Как следует из представленных сведениях о прививках, справки <данные изъяты>, ответчиком производилась вакцинация принадлежащей ей собаки; в обоих случаях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), связанных с нападением на людей домашнего животного, Киселева ФИО2. незамедлительно обращалась в ветеринарное лечебное учреждение для осмотра собаки. Согласно справки ветеринарного врача-эпизоотолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), собака породы ротвейлер по кличке «Граф», принадлежащая ответчику, клинически здорова и вакцинирована против бешенства.
Киселева ФИО2 от дальнейшего содержания собаки не отказывается, выполняет обязанности, предусмотренные вышеуказанными Правилами содержания домашних животных; собака является собственностью ответчика, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования истца о передаче принадлежащей Киселевой ФИО2. собаки в муниципальный приют для содержания животных, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Цветкова ФИО1 к Киселевой ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой ФИО2 в пользу Цветкова ФИО1 в возмещение материального вреда, связанного с потерей заработка – <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Цветкову ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева