Дело № 2-694/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 16 мая 2012 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвоката Гасановой О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №), при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугунова ФИО1 к Завьялову ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чугунов ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 мин. водитель Завьялов ФИО2., управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался по автомобильной дороге <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> Завьялов ФИО2. совершил наезд на <данные изъяты> истца – пешехода ФИО3, которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Поскольку Завьялов ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба источником повышенной опасности. В связи со смертью <данные изъяты> им (Чугуновым) были понесены расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением, расходы на поминальный обед, расходы по установлению памятника. Кроме того причинен моральный вред, связанный с несоизмеримыми нравственными страданиями со смертью <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Завьялова ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальные расходы на погребение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и с ООО «Росгосстрах» взыскать материальные расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Чугунов ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал причиненный материальный ущерб на ритуальные услуги и услуги связанные с погребением по представленным документам на суммы <данные изъяты>., но поскольку гражданская ответственность Завьялова ФИО2 была застрахована, <данные изъяты> руб. в пределах страхового лимита из указанных сумм просил взыскать с ООО «Росгосстрах». С остальными суммами материального ущерба не согласился, так как истец не мог обосновать указанные в документах материальные затраты, а установление памятника и поминальный обед на 40 день не относятся к затратам на погребение. Требуемую компенсацию истцом морального вреда считает завышенной. Указал, что Завьялов ФИО2 согласен на возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при этом необходимо учитывать, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ответчика, самой потерпевшей были нарушены Правила дорожного движения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв, в котором просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. При этом указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истец не обращался в ООО «Росгосстрах» за страховыми выплатами с предоставлением необходимых документов, о наступлении страхового случая не уведомлял, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указали, что в рамках договора об ОСАГО со страховой компании не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также указали, что в состав непосредственных расходов на погребение действующим законодательством не предусмотрены расходы на поминальные обеды, алкогольную продукцию, памятники и их установку. С расходами на представительские услуги не согласны, так как лишь ДД.ММ.ГГГГ были привлечены по делу в качестве соответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Завьялова ФИО2 который управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3, которая является <данные изъяты> истца (л.д.45), от полученных травм скончалась на месте.
В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Завьялова ФИО2 по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.17-23).
Гражданская ответственность Завьялова ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Истцом Чугуновым ФИО1 были произведены материальные затраты на погребение <данные изъяты>, а именно: услуги по работе с телом умершего в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются бланком заказа и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5); ритуальные услуги в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и товарным с кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); расходы по одеянию умершей в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются товарным с кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); изготовление памятника в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Общая сумма расходов на погребение составила – <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
Данные расходы подлежат возмещению в пределах лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Завьялова ФИО2 была застрахована в указанной страховой компании.
Оставшаяся сумма расходов на погребение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика Завьялова ФИО2 как владельца источника повышенной опасности (л.д.60).
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Росгосстрах» в той части, что в состав похоронных услуг законом не включены поминальные обеды, как связанные с традициями и не отнесенные действующим законодательством к числу непосредственных расходов на погребение и доводы представителя ООО «Росгосстрах» и представителя ответчика ФИО4 в той части, что в состав затрат на погребение не включаются расходы на изготовление памятника.
Согласно ст.3 ФЗ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, а поминальный обед и установка памятника входит в сложившиеся обычаи и традиции похорон человека. Ст.9 данного закона определяет гарантированный перечень услуг по погребению супругу, близким родственникам, иным родственникам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего и не содержит исчерпывающий перечень услуг, связанный с погребением.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены исковые требования Чугунова ФИО1 в части взыскания расходов по поминальному обеду на 40-й день в размере <данные изъяты>. (л.д.15-16), поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением.
Не могут быть и удовлетворены исковые требования Чугунова ФИО1 о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты>. (л.д.5,10,13,14), так как истцом данные расходы не были обоснованы, а из представленных документов невозможно установить, что это были за затраты.
В связи с тем, что Чугунов ФИО1 понес невосполнимую утрату близкого человека, испытав при этом глубокие нравственные страдания, с владельца источника повышенной опасности Завьялова ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом судом принимается во внимание возраст потерпевшей, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины Завьялова ФИО2 Вместе с тем суд учитывает, что погибшей ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия были нарушены Правила дорожного движения, что нашло свое отражение в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исходя из принципов разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в пользу Чугунова ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также были понесены расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.58). Данные расходы суд находит разумными и считает необходимым взыскать их с ответчиков в равных долях в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку положения главы 48 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора. В связи с чем истец самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чугунова ФИО1 к Завьялову ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чугунова ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Завьялова ФИО2 в пользу Чугунова ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Завьялова ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чугунова ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях.
В остальной части исковых требований Чугунову ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Завьялова ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
Судья А.П.Андреева