Дело № 2-1398/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Норд» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование указывая, что он работал в ООО «Норд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ним трудовой договор по собственному желанию. При увольнении суммы, причитающиеся к выплате, ему ответчиком не выплачены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец Васильев А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика: ООО «Норд», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика, однако возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах дела, - суд полагает, что представитель ответчика отказался явиться в отделение связи и получить судебную повестку.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное, с учетом мнения истца, дает суду основания для принятия решения в рамках заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, а также исследовав материалы дела, - суд считает, что исковые требования Васильева А.Ю. подлежат удовлетворению.
На основании ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что истец Васильев А.Ю. работал в ООО «Норд» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка серии № № – л.д.3-4 и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке Васильева А.Ю., а также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Согласно расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Норд» перед Васильевым А.Ю. составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма задолженности не выплачена ответчиком до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах дела требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Норд» подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильева ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу Васильева ФИО4 задолженность по заработной плате за май 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.А. Тарасов