Дело № 5-39/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Гусь-Хрустальный«27» декабря 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Забродченко Е.В., с участием Курицыной Е.А., потерпевших ФИО11, ФИО12, представителя Пекиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Курицыной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области, работающей товароведом в ООО «<данные изъяты>», проживающей по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2010 г. юрисконсультом ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области в отношении Курицыной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 23.08.2010 г. в 07.55 час. Курицына Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрала дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и совершила с ним столкновение, в результате чего ФИО11 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО12 причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Курицыной Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Курицына Е.А. свою вину в совершении правонарушения не признала полностью, пояснила, что она ехала прямо по дороге, пыталась избежать столкновения, а ФИО11 начал маневр с обочины, не убедившись в его безопасности. Столкновение произошло посередине между заездом и выездом на АЗС, а не там, где указано на схеме.
Защитник Пузырев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях защитник поддержал позицию Курицыной Е.А.
Потерпевшие ФИО11 и ФИО12, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, пояснили об обстоятельствах ДТП, соответствующих указанным в протоколе. ФИО11 пояснил, что он на обочине не стоял, не останавливался, ехал, затем включил сигнал поворота и начал маневр. ФИО12 дала аналогичные показания.
Представителю потерпевших Пекиной В.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Представитель поддержала позицию потерпевших.
Выслушав привлекаемое лицо, потерпевших ФИО11 и И.П., допрошенных в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО4, ФИО9 и И.В., ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он при составлении схемы места совершения правонарушения неверно указал место столкновения, которое в действительности имело место посередине между заездом и выездом на АЗС. В остальной части все замеры соответствуют действительности. Если бы ФИО5 двигался бы от обочины, то повреждения машин были бы другими. Также пояснил, что на данном участке разрешен и разворот. Считает, что Курицына могла избежать ДТП, проехав прямо по своей полосе.
С учетом мнения сторон, согласившихся, что местом столкновения является середина между заездом и выездом на АЗС, судья полагает данное обстоятельство установленным в судебном заседании.
Свидетель ФИО6 пояснил, что 23.08.2010 г. утром он со своей женой ехал по <адрес>. Впереди ехала автомашина <данные изъяты> под управлением Курицыной Е.А., которую он знает, т.к. последняя работает у его жены. Около АЗС он увидел, что правее в попутном направлении, перед машиной Курицыной двигается автомашина <данные изъяты>, которая прижалась вправо, а <данные изъяты> начал смещаться левее, после этого <данные изъяты> повернул налево, в результате чего между названными автомашинами произошло ДТП на встречной полосе движения. <данные изъяты> начал торможение на встречной полосе. На указанном участке дороги имеется одна полоса движения в каждом направлении.
Свидетель ФИО7 пояснила, что 23.08.2010 г. утром она со своим мужем ехала по <адрес>. Впереди ехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО10, которая работает у нее в подчинении. Около АЗС она увидела как с обочины резко выехала автомашина <данные изъяты>, оказавшись на их полосе и перегородив путь <данные изъяты>. Тормозной путь машины ФИО10 был на своей полосе движения. Перед началом маневра <данные изъяты> стояла на обочине. Был ли включен сигнал поворота на <данные изъяты> она не видела. Когда ФИО5 начал маневр, расстояние между машинами <данные изъяты> было около 2 метров. На какой полосе движения произошло столкновение машин пояснить точно не может.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 23.08.2010 г. около 07.55 час. он стоял около главной дороги по <адрес>, между поворотами на АЗС и видел ДТП, произошедшее между автомобилем <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. Пояснил, что <данные изъяты> прижался к обочине и остановился, а <данные изъяты> стал его обгонять. В этот момент <данные изъяты> стал резко разворачиваться, при этом расстояние до автомашины Курицыной было не более 10 м., а тормозной пкть <данные изъяты> был 6-7 метров. Выезжал ли <данные изъяты> на обочину сказать не может. Столкновение произошло на встречной полосе.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения Курицыной Е.А. административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.10.2010 г. (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 10); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2010 года (л.д. 11 - 14), в судебном заседании установлено, что в указанном документе вместо описания расположения автомобиля HYUNDAI-ACCENT указано расположение автомобиля ВАЗ-21093 и наоборот; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2010 года (л.д. 15); объяснениями потерпевших ФИО11, ФИО12 (л.д. 16-17, 20); заключением эксперта №, согласно которому ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 33 - 34); заключением эксперта №, согласно которому ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 35); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, другими материалами дела.
Суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО7 в части расстояний между транспортными средствами, наличия тормозного пути, поскольку они опровергаются другими исследованными материалами дела. Кроме того ФИО7 знакома с Курицыной Е.А., они вместе работают, в связи с чем судья полагает, что она заинтересована в исходе дела и полагает отнестись к показаниям критически.
Показания свидетеля ФИО8 в части расстояния между транспортными средствами, длинной тормозного пути – 7 м. также опровергаются добытыми по делу доказательствами. Свидетель пояснил, что показания он давал вечером в здании ГИБДД, куда его привез брат Курицыной, что также дает основания считать, с учетом имеющихся противоречий, показания свидетеля необъективными.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что данное требование Правил не было соблюдено Курицыной Е.А. Причинение ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, а ФИО12 – легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО10 Правил дорожного движения.
Оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Курицыной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО11
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, по настоящему делу судья вправе назначить наказание, исходя из санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Курицыной Е.А. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, то обстоятельство, что вред потерпевшим не возмещен.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.
С учетом исследованных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений правонарушителем, будет максимальным образом отвечать применение к ФИО10 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Курицыной <данные изъяты>, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.
Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
СудьяЕ.В. Забродченко