Дело № 12-**/10
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 15 июня 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе от 21.04.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № 103-10 от 27.01.2010 года начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 15.01.2010 года в ходе плановой проверки магазина «***», расположенного по адресу: ***, обнаружено нарушение ст.ст.4,5,13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и установленных п.23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, а именно: в реализации в молочном отделе магазина «***», принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО1, находился молочный продукт ненадлежащего качества (с превышением содержания кишечной палочки), творог 9%, 313 гр производства ОАО «***», дата изготовления 12.01.2010 года, срок годности 14 суток, согласно протоколу исследований № 62 от 20.01.2010 года.
В жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление и дело производством прекратить, поскольку протокол по факту административного правонарушения от 15.01.2010 года, был составлен 16.04.2010 года, то есть с момента выявления правонарушения до момента составления протокола прошло более трех месяцев, в то время как протокол об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления, либо после окончания административного расследования. Кроме того, как указывается в жалобе, по событию правонарушения, указанному в протоколе от 16.04.2010 года, ТОУ Роспотребнадзор 21.01.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 24.02.2010 года, материалы по данному делу переданы на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств правонарушения, их проверки и документального подтверждения наличия или отсутствия вины ФИО5 и возможности привлечения ее к ответственности по статье, указанной в протоколе. При возвращении дела на новое рассмотрение, КоАП РФ не предусматривает возможности составления нового протокола. Указывает в жалобе также на то обстоятельство, что выявленный в продаже товар ненадлежащего качества не был передан потребителю фактически. Считает, что ее (ФИО5) вина в совершении административного правонарушения не установлена; причинно-следственная связь между обнаружением кишечной палочки и действиями должностного лица не установлена.
В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала.
Представитель ТОУ Роспотребнадзора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 21.01.2010 года в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Никакого решения по протоколу от 21.01.2010 года о привлечении к административной ответственности ФИО5 не принималось. Составленный новый протокол от 16.04.2010 года, на основании которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не ухудшает ее положение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и представителя ТОУ Роспотребнадзора – ФИО3, суд приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1, 4 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ…о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов дела видно, что в ходе проверки молочного отдела магазина «***», принадлежащего ИП ФИО1, 15.01.2010 года был выявлен факт продажи товара ненадлежащего качества, а именно творога 9%, 313 гр, производства ОАО «***» с превышением содержания кишечной палочки, что подтверждается протоколом исследования № 62 от 20.01.2010 года.
ФИО5 работает у ИП ФИО1 заведующей магазином «***» на основании трудового договора № 81 от 12.02.2008 года. На основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Пленум Верховного Суда в п.14 своего Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции от 11.11.2008 года) разъяснил, что к должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Таким образом, ФИО5 правомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо, которое ненадлежащим образом выполнило свои должностные обязанности по продаже товаров потребителям надлежащего качества, нарушив требования ст.ст.4,5,12 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», п.23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, в то время как в соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином, имеющейся в материалах дела, заведующий магазином должен знать законы, указы, постановления, распоряжения, приказы, другие нормативные и руководящие документы, касающиеся работы предприятия торговли;…товароведение, стандарты и технические условия на товары, основные их свойства, качественные характеристики;…условия хранения и транспортировки товаров;…правила и методы организации обслуживания покупателей;…правила производственной санитарии и гигиены. В соответствии с данной должностной инструкцией, заведующий магазином обязан осуществлять ежедневный (до открытия предприятия) контроль готовности предприятия к работе, в том числе наличие в продаже товаров, имеющихся на складах, выкладки товаров, правильности оформления ценников, состояния витрин, всего помещения в целом (включая санитарное состояние);…контролировать соблюдение правил торговли;…соблюдать сам и контролировать соблюдение работниками требований производственной санитарии и гигиены. Кроме того, данная должностная инструкция предусматривает ответственность заведующего магазином за порчу товаров.
Ст.14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров. Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения (в указанном случае заведующий магазином) был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами, а именно в нарушение п.23 вышеуказанных Правил, в продаже находился товар ненадлежащего качества.
Доводы представителя ФИО5 о том, что фактически не произошла продажа товара ненадлежащего качества потребителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку товар находился на витрине, был выставлен на продажу, правонарушение считается оконченным в момент нарушения указанных выше Правил. В п.19 вышеуказанного Пленума Верховного суда также разъяснено, что доказательства, подтверждающие факт реализации товаров необходим при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.4, 14.5, 14.16 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что с момента обследования магазина 15.01.2010 года до составления протокола 16.04.2010 года прошло более трех месяцев, что недопустимо согласно норм КоАП РФ, а также те доводы, что при возвращении дела на новое рассмотрение КоАП РФ не предусматривает возможности составления нового протокола, по следующим основаниям:
Начальником ТОУ Роспотребнадзора, никакого решения о привлечении к административной ответственности ФИО5 по протоколу об административном правонарушении от 21.01.2010 года не выносилось и она не была привлечена к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ. Никакого запрета о составлении нового протокола об административном правонарушении в ходе нового рассмотрения, нормы КоАП РФ не содержат; при составлении нового протокола об административном правонарушении, положения ФИО5 как лица, привлеченного к административной ответственности не ухудшилось.
Следует отметить, что в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, действительно предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако это обстоятельство не может расцениваться как существенные недостатки при составлении протокола, что нашло свое отражение и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года (в редакции от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в котором указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Анализ указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора в г.Гусь-Хрустальном от 21.04.2010 года в отношении ФИО5 о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ минимальное, учитывая данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 103-10 от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева