Дело № 12-**/2010
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 22 июня 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев жалобу Дуквина Виктора Иосифовича на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе от 16.04.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № 108 от 16.04.2010 года начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе, Дуквин В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что согласно протокола № 108 от 16.04.2010 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора Дергачевой А.В., 14.04.2010 года в 11 часов 05 мин. в ходе внепланового обследования ООО «Новый дом» выявлено нарушение иных прав потребителей, а именно включение в договор условий, ущемляющие установленные законом права потребителя. В п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Новый дом» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 56 по ул.Калинина в г.Гусь-Хрустальном, оговаривается, что управляющая организация обязана организовывать выполнение работ, оказание услуг надлежащего качества по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по перечню обязательных видов работ и услуг, согласованных общим собранием и указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, в соответствии с нормами и правилами, в пределах денежных средств, поступивших на расчетный счет Управляющей организации в качестве оплаты на выполнение работ, услуг, предусмотренных настоящим договором, от собственников и из бюджетов различных уровней, в то время как согласно п.9.2 СанПиНа 2.1.2. 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» среди требований, предъявляемым к жилым помещениям, управляющей организации необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия, вне зависимости от денежных средств, поступивших на расчетный счет Управляющей организации в качестве оплаты на выполнение работ, услуг, предусмотренных настоящим договором.
В жалобе Дуквин В.И. просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 года заключен с соблюдением норм гражданского и жилищного законодательства и не противоречит им. Договор управления многоквартирным домом является возмездным, по данному договору одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.
В судебном заседании представитель Дуквина В.И. – Анютина Н.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержала.
Представители ТОУ Роспотребнадзора Гончарова Н.П. и Печников С.В. в судебном заседании пояснили, что в ходе проверки было выявлено, что договор управления многоквартирным домом, а именно п.3.1.2 содержит нормы, нарушающие права потребителя, поскольку предусматривает устранение аварийных работ только при наличии поступления денежных средств на расчетный счет организации, в то время как п.9.2 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям, обязывает своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Анютину Н.Н., представителей ТОУ Роспотребнадзора Гончарову Н.П. и Печникова С.В., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1, 4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как видно из представленных материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, фабула совершенного административного правонарушения сводится к выявленным нарушениям в ООО «Новый дом» в ходе проверки, проведенной сотрудником ТОУ Роспотребнадзора, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данное административное правонарушение совершено Дуквиным В.И. и в чем конкретно состоят его виновные действия в протоколе об административном правонарушении не содержится, в то же время делается вывод о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, где также не указано, в чем конкретно состоят виновные действия Дуквина В.И.
Необходимо также отметить, что ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Дуквина В.И. к административной ответственности не указано какие конкретно установленные законом права потребителя нарушены в договоре, а указано лишь на нарушение Санитарно-эпидемиологических требований, которые не являются законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дуквина В.И., не выяснено в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом, возложенных на него должностных обязанностей. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении, не были сформулированы конкретные виновные действия Дуквина В.И., предусматривающие административную ответственность его как должностного лица по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, отсутствуют в материалах дела и как доказательства документы, подтверждающие то обстоятельство, что Дуквин В.И. является должностным лицом; отсутствуют указания на установленные нормы закона, свидетельствующие о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем дело в отношении Дуквина В.И. подлежит возвращению начальнику ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Дуквина Виктора Иосифовича на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 108 от 16.04.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Дуквина В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 108 от 16.04.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Дуквина В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отменить.
Административное дело в отношении Дуквина Виктора Иосифовича по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ возвратить начальнику ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева