Дело № 12-**/2010
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 22 июня 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев жалобу Дуквина Виктора Иосифовича на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе от 16.04.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № 105 от 16.04.2010 года начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе, Дуквин В.И. был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что согласно протоколу № 105 от 14.04.2010 года, составленному главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора Печниковым С.В., в ходе внепланового обследования ООО «Новый дом», 13.04.2010 года в 12 часов 45 мин., выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий: в подвальных помещениях жилого дома № 56 по ул.Калинина, управляющей компанией которого является ООО «Новый дом» несвоевременно принимаются меры по устранению неисправностей систем канализации, имеется загрязнение подвала канализационными стоками в нарушение п.9.1, п.9.2 СанПина 2.1.2. 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям.
В жалобе Дуквин В.И. просит отменить указанное постановление, указывая, что меры по устранению неисправностей системы канализации жилого дома № 56 по ул.Калинина в г.Гусь-Хрустальном, устраняются своевременно. Утверждение о том, что в подвале данного дома имеется загрязнение канализационными стоками является неверным, так как обследования помещения подвала произведено не было, не был составлен и подписан акт о выявленных нарушениях при осмотре подвального помещения жилого дома № 56 по ул.Калинина.
В судебном заседании представитель Дуквина В.И. – Анютина Н.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержала.
Представители ТОУ Роспотребнадзора Гончарова Н.П. и Печников С.В. в судебном заседании пояснили, что по жалобе жителей дома № 56 по ул.Калинина в г.Гусь-Хрустальном, было проведено внеплановое обследование ООО «Новый дом». В ходе проверки было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий, а именно в подвальных помещениях жилого дома № 56 по ул.Калинина подвал был загрязнен канализационными стоками, должностным лицом ООО «Новый дом» несвоевременно принимаются меры по устранению неисправностей систем канализации. Дуквин В.И. сказал им, что доступа в подвальное помещение нет. Поэтому осмотр производился через технологические отверстия, из которых было видно, что подвальное помещение сырое, он загрязнен канализационными стоками, имелся неприятный запах из подвала. При проведении обследования Дуквин В.И. присутствовал лично, как лично он присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Анютину Н.Н., представителей ТОУ Роспотребнадзора Гончарову Н.П. и Печникова С.В., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1, 4 ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как видно из представленных материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, фабула совершенного административного правонарушения сводится к выявленным нарушениям в ООО «Новый дом» в ходе проверки, проведенной сотрудником ТОУ Роспотребнадзора, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данное административное правонарушение совершено Дуквиным В.И. и в чем конкретно состоят его виновные действия в протоколе об административном правонарушении не содержится, в то же время делается вывод о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, где также не указано, в чем конкретно состоят виновные действия Дуквина В.И.
Кроме того, из представленных материалов дела видно, что одним из доказательств выявленного правонарушения явился акт проверки в отношении ООО «Новый дом» от 14.04.2010 года, в котором указано, что продолжительность проверки с 30.03.2010 года по 05.04.2010 года. В то же время в материалах дела имеется распоряжение начальника ТОУ Роспотребнадзора по г.Гусь-Хрустальному и району от 09.04.2010 года, согласно которого проведение проверки назначено в период с 12.04. по 30.04.2010 года. Несмотря на даты проверки согласно распоряжения руководителя, акт проверки составляется до окончания самой проверки. Более того, Дуквин В.И. привлекается к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ 16.04.2010 года, в то время как акт проверки, как следует из материалов дела, об этом указали и представители ТОУ Роспотребнадзора в судебном заседании, направляется Дуквину В.И. 20.04.2010 года, а получает он его лишь 22.04.2010 года, что видно из почтового уведомления, будучи уже привлеченным к административной ответственности на совершенное правонарушение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дуквина В.И., не выяснено в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом, возложенных на него должностных обязанностей, не указаны доказательства, подтверждающие совершение Дуквиным В.И. административного правонарушения, а имеющиеся документы в материалах дела носят противоречивый характер. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении, не были сформулированы конкретные виновные действия Дуквина В.И., предусматривающие административную ответственность его как должностного лица по ст.6.4 КоАП РФ, отсутствуют в материалах дела и как доказательства документы, подтверждающие то обстоятельство, что Дуквин В.И. является должностным лицом.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем дело в отношении Дуквина В.И. подлежит возвращению начальнику ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Дуквина Виктора Иосифовича на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 105 от 16.04.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Дуквина В.И. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 105 от 16.04.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Дуквина Виктора Иосифовича к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ отменить.
Дело в отношении Дуквина Виктора Иосифовича по ст.6.4 КоАП РФ возвратить начальнику ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева