Дело № 12-**/10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «17» июня 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Зайцева М.Г., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Пузырева С.А. в интересах
Зайцева Михаила Геннадьевича, ддммгг года рождения, уроженца
г. Гусь-Хрустальный, проживающего по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный ***, работающего водителем ТО Департамент лесного хозяйства, «Гусевское лесничество»,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 мая 2010 г. о привлечении Зайцева М.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 апреля 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Судогодскому району Владимирской области в отношении Зайцева М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 12 часов 12 минут на 14 км. 600 м. автодороги Владимир-Муром Судогодского района Владимирской области Зайцев М.Г., управляя автомобилем CHEVROLET-NIVA, государственный регистрационный знак А 290 КТ 33, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки.
31 мая 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Зайцев М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 5 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении защитник Пузырев С.А. в интересах Зайцева М.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что при обгоне автомашины «Газель» Зайцев М.Г., предпринял перестроение на левую полосу движения при наличии прерывистой линии в месте перестроения, при этом «Газель» двигалась по разгонной полосе, на полосу встречного движения Зайцев М.Г. не выезжал. Также указывает, что не установлен и не допрошен водитель автомашины «Газель», кроме того, в момент фиксации правонарушения автомашина сотрудников ГИБДД двигалась во встречном направлении, в связи с чем неверно определено расположение транспортных средств на проезжей части.
В ходе судебного разбирательства Зайцеву М.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.
В судебном заседании защитнику Пузыреву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Защитником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий места совершения правонарушения, которое судьей удовлетворено.
Зайцев М.Г. поддержал доводы изложенные в жалобе.
Защитник Пузырев С.А. также поддержал доводы жалобы и пояснил, что Зайцев выезжал на встречную полосу, однако не пересекал сплошную линию разметки, а пересек линию приближения (п. 1.6 приложения № 2 к ПДД РФ), которая предупреждает о приближении к сплошной линии разметки.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Виновность Зайцева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 33 АВ 788627 от 29.04.2010 г. л.д. 2), рапортом инспектора ДПС со схемой места совершения административного правонарушения от 29.04.2010 г. л.д. 3), ситуационным планом автодороги л.д. 4), имеющимся диском с видео фиксацией совершенного правонарушения и исследованном в судебном заседании.
Утверждение защитника о том, что Зайцев М.Г. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а сотрудники ГИБДД неверно оценили расположение автомашин на проезжей части опровергается указанными доказательствами.
Доводы о том, что не установлен и не допрошен водитель автомашины «Газель» также не могут быть приняты во внимание, так как имеющихся доказательств достаточно для вывода о виновности Зайцева М.Г., в связи с чем отсутствовала необходимость в показаниях водителя «Газели».
Утверждение защитника о том, что Зайцев М.Г. не пересекал сплошную линию разметки, а пересек линию приближения, также опровергается имеющимся в материалах дела ситуационным планом, на котором отсутствует подобный вид разметки, оснований не доверять которому у судьи не имеется. Представленные и приобщенные к материалам дела фотографии не могут являться доказательством, так как не представляется возможным установить их давность и достоверно установить с их помощью расположение транспортного средства под управлением Зайцева М.Г. в момент совершения правонарушения.
Как следует из ситуационного плана, на участке дороги, на котором Зайцевым было совершено административное правонарушение, имеется разметка прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка (п. 1.7 приложения № 2 к ПДД РФ), которая не дает право для обгона транспортных средств.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях
Зайцева М.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание Зайцеву М.Г. назначено в пределах санкции статьи.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Зайцеву М.Г. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Нарушений административного законодательства влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, жалоба защитника Пузырева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 мая 2010 г. о привлечении Зайцева Михаила Геннадьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пузырева С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья подпись Е.В. Забродченко
Верно
Судья Е.В. Забродченко