Дело № 12-84/10
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «29» июня 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Рубцова В.Н., защитника Пузырева С.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 17.06.2010 года, рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Пузырева С.А. в интересах
Рубцова ***, ддммгг года рождения, уроженца
г. Гусь-Хрустальный, работающего в ОАО «***», водителем погрузчика, проживающего по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный ***
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.06.2010 г. о привлечении Рубцова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области в отношении Рубцова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 22 часов 40 минут у дома ** по ул. *** г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Рубцов В.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
01 июня 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Рубцов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Адвокат Пузырев С.А. в интересах Рубцова В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что акт освидетельствования Рубцова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проводился в здании ГИБДД г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области без участия понятых, прибор неоднократно менял результаты проб выдыхаемого воздуха, последней датой калибровки прибора, при помощи которого производилось освидетельствование Рубцова В.Н., является 16.07.2008 г., тогда как данные приборы должны калиброваться не реже одного раза в 6 месяцев.
В связи с этим просит данное постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события указанного правонарушения.
В судебном заседании Рубцов В.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ поддержал доводы жалобы, пояснил, что написал в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил 100 грамм водки по предложению сотрудников ГИБДД.
Защитник Пузырев С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, пояснил, что полагает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. он составлен на основе акта медицинского освидетельствования, который составлен с нарушением законодательства.
Выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО6 пояснил, что освидетельствование Рубцова В.Н. на состояние опьянения проводилось в здании ГИБДД в присутствии понятых.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в апреле 2010 г., ночью его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Он подписал какие-то документы, где были заполнены его данные, что именно подписал, не знает, т.к. не читал. Кроме него, двух сотрудников ГИБДД и Рубцова никого не было. В здании ГИБДД он не был, Рубцов при нем освидетельствование не проходил.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2010 года № 33 ** установлено, что Рубцов В.Н. в присутствии понятых был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор». С выводами о наличии у него признаков алкогольного опьянения он также в присутствии понятых согласился, в подтверждении чего в указанном акте имеется его подпись.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В имеющемся акте освидетельствования на состояние опьянения имеются подписи понятых, замечания отсутствуют, в судебном заседании свидетелю ФИО4 представлены для обозрения протокол об отстранении от управления транспортным средством ** от 08.04.2010 г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 ** от 08.04.2010 г., свидетель подтвердил, что данные подписи сделаны им собственноручно, в связи с чем судья не может принять доводы защитника Пузырева С.А. о том, что при освидетельствовании Рубцова В.Н. нарушены нормы законодательства.
С учетом изложенного судья полагает, что оснований сомневаться с выводами, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудниками ГИБДД в отношении Рубцова В.Н. не имеется, и признает данный акт допустимым доказательством по делу.
Вина Рубцова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 33 ** от 08.04.2010 г., в котором Рубцов В.Н. пояснил, что «выпил 100 грамм водки», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** от 08.04.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 ** от 08.04.2010 г. и другими материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что прибор «Алкотектор» неоднократно менял результаты проб выдыхаемого воздуха, ничем не подтверждено, кроме того, как следует из пояснений допрошенного свидетеля ФИО6, действительно пробы на алкоголь брались неоднократно, но в связи с тем, что бумажный носитель прибора был перекошен не удавалось распечатать отчет о результатах освидетельствования.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6 не имеется, так как они согласуются с имеющимися материалами дела.
Утверждение защитника Пузырева С.А. о том, что прибор «Алкотектор» не откалиброван опровергается представленным и приобщенным в ходе судебного заседания Свидетельством о поверке № 41/314 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР № 632260, согласно которому прибор проверен и признан пригодным к применению до 17.07.2010 года.
При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность ФИО2
При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих его отмену, допущено не было, в связи с чем жалоба защитника ФИО0 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.06.2010 г. о привлечении Рубцова Виктора Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Пузырева С.А. – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко