Дело № 12-88/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Гусь-Хрустальный «30» июня 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Андреенко А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Андреенко ***, ддммгг года рождения, уроженца ***, ***, ***, проживающего по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, ***, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01 июня 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2010 года инспектором ДПС ГАИ ОВД по Судогодскому району Владимирской области в отношении Андреенко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 20 часов 36 минут на 14 км. 800 м. автодороги Владимир-Муром Судогодского района Владимирской области Андреенко А.Ю., управляя автомобилем Опель Вектра, с транзитным номером, совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу дороги и с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки.
01 июня 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Андреенко А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении Андреенко А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что не доказана его вина.
В ходе судебного разбирательства Андреенко А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Заявлено ходатайство о приобщении дополнения к жалобе, которое удовлетворено. Андреенко А.Ю. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в протокол об административном правонарушении не вписана его супруга, которая являлась свидетелем, не установлен водитель обгоняемой машины ВАЗ-2104, как свидетель указан сотрудник ГИБДД, он не был ознакомлен на месте со схемой места нарушения ПДД РФ, указанная схема противоречит протоколу об административном правонарушении, кроме того мировым судьей не была установлена личность допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС.
Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Виновность Андреенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 33 ** от 03.04.2010 г. л.д. 5), рапортом инспектора ДПС со схемой места совершения административного правонарушения от 03.04.2010 г. л.д. 6), схемой дислокации дорожных знаков л.д. 9), имеющимся диском с видео фиксацией совершенного правонарушения, также исследованном в судебном заседании, другими материалами дела.
При вынесении постановления мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства, всем доводам Андреенко А.Ю., в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка.
Указание Андреенко А.Ю. о том, что не установлена личность инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей представляется несостоятельной, т.к. свидетель установлен, в постановлении мирового судьи имеется его фамилия (ФИО3), известно место работы.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Андреенко А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание Андреенко А.Ю. назначено в пределах санкции статьи.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Андреенко А.Ю. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Нарушений административного законодательства влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, жалоба Андреенко А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01 июня 2010 г. о привлечении Андреенко Александра Юрьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко