Дело № 12-87/2010
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «30» июня 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Цалко А.А., защитника Романова А.М., представившего удостоверение ** и ордер ** от 30 июня 2010 года, рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Цалко ***, ддммгг года рождения, уроженца р.п. ***, проживающего по адресу: ***, р.п. ***, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 мая 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области в отношении Цалко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 20 часов 30 минут около ***, Гусь-Хрустального района Цалко А.А. передал управление транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
27 мая 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Цалко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с принятым решением Цалко А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что 11 мая 2010 г. у него возникла необходимость добраться до д. ***. В связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами, он попросил ФИО3 довести его на принадлежащем ему (Цалко) транспортном средстве, на что ФИО3 дал согласие. О том, что
ФИО3 находится в состоянии опьянения он не знал, ФИО3 ему об этом не говорил.
Кроме того не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие, указывает, что не мог явиться в судебное заседание, т.к. обращался в *** ЦРБ.
В ходе судебного разбирательства Цалко А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Доводы изложенные в жалобе Цалко А.А. поддержал.
Защитник Романов А.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, которое удовлетворено.
Выслушав привлекаемое лицо, защитника, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом до передачи управления транспортным средством Цалко А.А. обязан был убедиться в том, что ФИО3 не находится в состоянии опьянения, что им сделано не было.
Утверждение свидетеля ФИО3, что он не сообщил Цалко А.А. о том, что употреблял спиртное, а также, что по его внешнему виду невозможно было этого понять не влияют на квалификацию действий Цалко А.А.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт передачи управления автомашиной ВАЗ-21074 ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Цалко А.А. административного наказания по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Доводы Цалко А.А. о том, что дело рассмотрено без его участия, чем грубо нарушены его права, также не могут быть приняты во внимание, т.к. в представленной медицинской справке не указано время обращения за медицинской помощью, также справка не содержит сведения, указывающие о том, что 27.05.2010 г. Цалко А.А. не мог участвовать в судебном заседании. Кроме того, учитывая специализацию врача, отсутствуют основания полагать, что Цалко А.А. необходима была экстренная медицинская помощь, в связи с чем судья расценивает данное обстоятельства как избранный Цалко А.А. способ защиты, имеющий своей целью избежание административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах судья полагает, что Цалко А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность участвовать в процессе, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание Цалко А.А. назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений административного законодательства влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
С учетом изложенного, жалоба Цалко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 мая 2010 г. о привлечении Цалко *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Цалко А.А. – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко