Дело № 12-95/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Гусь-Хрустальный «15» июля 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Масленникова ***, ддммгг года рождения, проживающего по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ***,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.06.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области в отношении Масленникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 10 часов 00 минут у дома *** г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Масленников А.А. управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
18 июня 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Масленников А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Масленников А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что его вина не доказана, т.к. показания прибора при прохождении освидетельствования не соответствуют действительности, акт последней проверки прибора истребован не был, врач ФИО2 в суд не явился. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
В судебное заседание Масленников А.А. не явился. В суд, за истечением срока хранения, вернулась судебная повестка, которая направлялась по месту жительства Масленникова А.А., указанному в протоколе об административном правонарушении и в его апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судья полагает, что Масленников А.А. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Масленникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела.
Утверждение Масленникова А.А. о том, что прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование три раза давал различные результаты проб выдыхаемого воздуха, объясняется имеющимся актом медицинского освидетельствования по состоянию опьянения, согласно которому пробы выдыхаемого воздуха отбирались через разное время и различными приборами.
Состояние опьянения Масленникова А.А. было установлено не только на основании положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, но и на основании клинических признаках опьянения, о чем составлен соответствующий акт, в котором указаны последние даты проверки используемых приборов.
Ходатайство Масленникова А.А. о вызове в судебное заседание врача ФИО2 было удовлетворено мировым судьей, однако он не смог явиться в суд, сообщил, что поддерживает составленный им акт в полном объеме. Таким образом отложение судебного заседания для повторного вызова врача ФИО2 привело бы к необоснованному затягиванию процесса.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть проступка, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность Масленникова А.А.
При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Масленникова А.А. допущено не было, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.06.2010 г. о привлечении Масленникова *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко