№ 5-27-4/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гусь-Хрустальный 15 июня 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Тарасов И.А., рассмотрев жалобу адвоката Пузырева С.А., действующего в защиту интересов Якушева А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 26.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Якушева ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Шириновой Н.Г. от 26.02.2010 года Якушев А.Ю. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Из материалов дела видно, что данное административное правонарушение Якушев А.Ю. совершил при следующих обстоятельствах:
31.12.2009 года в 00 час. 45 мин. на ***, *** *** ***, Якушев А.Ю., управлял транспортным средством – автомобилем AUDI-А6, транзитный номер 33 ОВ 78-99, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оспаривая решение мирового судьи, адвокат Пузырев С.А., действуя в защиту интересов Якушева А.Ю., обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, указав, что с данным постановлением не согласен, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, к которым в частности относятся протоколы, составленные на Якушева сотрудниками ГИБДД с участием понятых. Относясь критически к показаниям свидетелей Наумова СВ., ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, давших подписку об ответственности за дачу ложных показаний, и показания которых в полном объеме согласуются между собой, дополняют друг друга, судом не учитывается также, что Якушев А.Ю. обжаловал в установленные сроки вынесенное в отношении него постановление в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция Якушева А.Ю. в отношении составленных на него протоколов о нарушении административного законодательства, не избиралась в качестве тактики защиты связанной с административным производством по делу об административном правонарушении, а была продиктована неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. Ссылаясь в обжалуемом решении как на доказательство виновности Якушева А.Ю. в совершении им административного правонарушения на показания свидетеля ФИО3, допрошенного по инициативе стороны защиты и участвовавшего при задержании Якушева А.Ю. сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, мировой судья не учел, что в показаниях данных суду указанный свидетель пояснил, что в качестве второго понятого при подписании протоколов сотрудниками ГИБДД был привлечен его коллега по работе носящий фамилию ФИО11. Из объяснений данных суду ФИО3, защитой было установлено, но проигнорировано в судебном решении, то обстоятельство, вторым понятым во всех протоколах, составленных на Якушева А.Ю. указывается лицо с фамилией ФИО8. Указанное обстоятельство в соответствии теорией доказывания ставит под сомнение легитимность составленных на Якушева А.Ю. протоколов и соответственно допустимость их использования в процессе доказывания. В целях проверки достоверности показаний свидетеля ФИО3 ФИО11 и ФИО8 в суд не вызывались и соответственно противоречие относительности правомерности и законности составленных сотрудниками ГИБДД протоколов устранено не было и суд вынося решение фактически основывался на предположении о достоверности данных документов. Считает постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Якушева А.Ю. прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Якушев А.Ю. в судебном заседании поддержал свои доводы, указанные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить. Его защитник адвокат Пузырев С.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени слушанья дела извещался надлежащим образом. Якушев пояснил, что адвокат Пузырев С.А. находится в ранее назначенном судебном процессе в г. Рязани. Согласился на рассмотрение вопроса по существу спора в отсутствие своего защитника Пузырева С.А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Якушева А.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО3, ФИО8, - суд считает постановление мирового судьи обоснованным и не противоречащим процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ.
В соответствии сл ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть время, место, способ, характер совершенного деяния и иные обстоятельства.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из материалов дела, вина Якушева А.Ю. в отказе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.12.2009 г. серии 33 АВ № 771243; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2009 г. серии 33 АУ № 195314, согласно которому основанием для отстранения Якушева А.Ю. от управления транспортным средством послужил резкий запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2009 г. серии 33 АО № 038303, из которого следует, что признаками алкогольного опьянения у Якушева А.Ю. являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2009 г. серии 33 МО № 007665, согласно которому признаками опьянения у Якушева А.Ю. являлись: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Якушева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ОР ДПС ГИБДД л-та милиции Меметова Ю.Б. от 31.12.2009 г., согласно которому 31.12.2009 г. около 00 час. 20 мин. при несении службы на ***, совместно с ИДПС Филатовым С.Н., двигаясь на патрульном автомобиле по *** со стороны пос. Гусевский в сторону ***, проезжая у дома **а вышеуказанной улицы, ими была замечена а/м AUDI-A6 с транзитным ** под управлением гр-на Якушева А.Ю. Автомобиль при помощи свистка и жезла был остановлен. От гр-на Якушева А.Ю. исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке. Якушеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и медицинском учреждении, от чего он отказался в присутствии двух понятых. После чего на него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, от подписи в котором он также отказался в присутствии понятых; объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО3, данными в судебном заседании первой инстанции.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО3 и ФИО8 подтвердили, что при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС при привлечении к административной ответственности Якушева А.Ю. понятыми были именно они, а не ФИО11, который находился в стороне от указанных свидетелей. После окончания работниками ДПС процессуальных действий в отношении Якушева А.Ю. по привлечению его к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в их присутствии, они поставили свои подписи в административных протоколах.
Доводы Якушева А.Ю., указанные в жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей по делу.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, - суд считает постановление мирового судьи от 26.02.2009 года законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст.30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 26.02.2010 года о привлечении Якушева ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Якушева ФИО13 без удовлетворения.
Судья: И.А. Тарасов