Р Е Ш Е Н И Е
г. Гусь-Хрустальный 23 июля 2010г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Баторшина Н.Х. рассмотрев в г. Гусь-Хрустальный жалобу Курицына М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Логинова А.В. от ддммгг года, которым
Курицын ФИО1
, ддммгг года рождения, уроженец ***
***, гражданин РФ, работающий ***
***, зарегистрированного по адресу
***
фактически проживающего ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев
Жалоба рассмотрена с участием защитника-адвоката Соловьевой В.Ю. (ордер **, удостоверение **) лица подвергнутого административному наказанию Курицына М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области Логинова А.В. от ддммгг года Курицыну М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Курицын М.В. ддммгг года в ** часа ** минут у дома ** *** *** управлял автомобилем «*** **» государственный регистрационный номер ** в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается также протоколом об административном правонарушении **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, результатами алкотестора-6810, объяснениями понятых ФИО4, ФИО3
Оспаривая законность постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ддммгг года Курицын М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Курницын М.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей и о проведении почерковедческой экспертизы. Фактически мировой судья при рассмотрении дела лишил его возможности доказать невиновность в совершении административного правонарушения, при этом не отрицал факт прохождения освидетельствования на алкотекторе, но показания считает неправильными, так как при проверке показания на алкотекторе были нулевыми. Какие документы составлялись сотрудниками ДПС не знал, и лишь при ознакомлении в суде с материалами административного дела ему стало известно, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия сотрудников ГИБДД и протокол об административном правонарушении не обжаловал.
Адвокат Соловьева В.Ю. доводы жалобы поддержала и полагает, что фактически при рассмотрении материалов о привлечении Курицына М.В. к административной ответственности не обеспечены требования о всестороннем и полном рассмотрении дела, так как не выслушаны сотрудники ДПС и понятые, объяснения которых вызывают сомнения. Отсутствие результатов почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой было отказано, фактически лишило Курицына доказать невиновность.
Выслушав доводы Курицына М.В., защитника Соловьевой В.Ю., исследовав материалы дела суд приходит к следующему :
Совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет»
Судом установлено, что ддммгг года Курицын М.В. управлял автомашиной марки *** ** гос.номер ** и на *** *** *** был остановлен сотрудниками ГИБДД. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было выявлено, что Курицын М.В. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ** от ддммггг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от ддммггг., актом освидетельствования ** от ддммггг., рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых ФИО3,ФИО4 Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курицыным М.В. не отрицается, с показаниями алкотектора Курицын М.В. был согласен о чем свидетельствует его подпись.
Оценивая имеющиеся доказательства суд считает вина Курицына М.В. в совершении правонарушения выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установленной и доказана материалами дела. Доводы и утверждения Курицына М.В. о том, что показания на алкотекторе были нулевыми, подписи свои не ставил, протокол и иные документы не видел не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом, а заявленные ходатайства, которые не были удовлетворены мировым судьей и фактически лишили его доказать невиновность суд расценивает как умышленное затягивание дела и возможность уйти от ответственности. Пояснения данные свидетелем ФИО2 суд также расценивает как желание со стороны ФИО2 оказания содействия Курицыну М.В. для избежания административной ответственности.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ддммгг года дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
На основании вышеизложенного суд считает, что основания к отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области не имеется, в связи с чем жалоба Курицына М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Логинова А.В. от ддммгг года о назначении наказания Курицыну ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Курицына М.В. без удовлетворения.
Судья Н.Х.Баторшина