Дело № 12-86/10
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «28» июля 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Руса А.Ю., защитника Пузырева В.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката
Пузырева В.А. в интересах
Руса **, ддммгг года рождения, уроженки
г. Гусь-Хрустальный, работающей в ОП ОАО ВКС ЕРКЦ, проживающей по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный ***
на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ** от ддммгг г. о привлечении Руса А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
06 июня 2010 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области Дубровиным М.В. в отношении Руса А.Ю. вынесено постановление № **, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 рублей.
Руса А.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело прекратить. В обоснование указала, что согласно протоколу, она, управляя автомашиной ВАЗ-2115, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения не предоставила преимущество и не уступила дорогу автомашине «Форд» на перекрестке равнозначных дорог, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что проезжая часть ул. Славнова является главной дорогой по отношению к ул. Полевой г. Гусь-Хрустальный, т.к. на перекрестке имеется знак «Уступи дорогу», который в момент ДТП находился у основания столба, на котором был закреплен, однако был виден с проезжей части ул. Полевой.
Считает, что протокол и постановление об административном правонарушении не соответствуют требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно неверно указано место совершения правонарушения – ***, а не перекресток ул. Славнова и ул. Полевая.
В ходе судебного разбирательства Руса А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Заявитель пояснила, что после ДТП водитель автомашины «Форд» признавала себя виновной в аварии, и в ее пояснениях данных сотрудникам ГИБДД данное обстоятельство также было указано, считает, что впоследствии объяснения были заменены. Она часто ездит через данный перекресток и поэтому знает, что ехала по главной дороге.
В судебном заседании защитник Пузырев С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило, поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.
Выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Дубровина М.В., свидетелей ФИО9, ФИО8, инспектора ГИБДД Хромова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
То обстоятельство, что местом совершения правонарушения в протоколе и постановлении указан ***, а не перекресток ул. Славнова и ул. Полевая объясняется привязкой к местности, в то же время на схеме ДТП указан именно перекресток указанных улиц.
Свидетель Дубровин М.В. пояснил, что при совершении ДТП знак «Уступи дорогу» находился у основания столба, на котором он закреплен, в связи с этим дороги стали равнозначными. Когда знак «Уступи дорогу» находился на первоначальном месте ул. Славнова была главной по отношению к ул. Полевой. На месте ДТП водитель автомашины «Форд» поясняла ему, что она должна была уступить дорогу, но не сделала этого по невнимательности, признавала свою вину.
Свидетель ФИО9 пояснил, что 06.06.2010 г. он ехал вместе с Руса А.Ю. по ул. Славнова, со скоростью около 40 км/ч. Со стороны ул. Полевая выехала другая машина, с которой произошло ДТП. Водитель второй машины признавала свою вину, но затем изменила свое мнение. Знак «главная дорога» на ул. «Славнова» он не видел, видел знак «уступи дорогу», который стоял на ул. Полевой, данный знак находился внизу столба. Кроме того во время оформления ДТП все машины, двигающиеся по ул. Полевая пропускали машины, двигающиеся по ул. Славнова.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она находилась на месте ДТП при его оформлении сотрудниками ГИБДД. При ней водитель второй машины, участвующей в ДТП сказала, что она не заметила знак «уступи дорогу» и признавала свою вину. Также подтвердила, что Руса читала вслух объяснение водителя второй автомашины, данное сотрудникам ГИБДД, в котором было указано, что вину признает.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и району. Улица Славнова является главной по отношению к ул. Полевая. В настоящее время в г. Гусь-Хрустальный отсутствует дислокация дорожных знаков, в связи с чем ведется журнал учета установки дорожных знаков.
Согласно имеющейся схеме места совершения административного правонарушения от 06.06.2010 г. при приближении проезжей части по
ул. Полевая к ул. Славнова г. Гусь-Хрустальный имеется поломанный знак «Уступи дорогу».
Как следует из представленной выписки из журнала учета установки дорожных знаков в г. Гусь-Хрустальный на ул. Полевая установлен знак 2.4, т.е. «Уступи дорогу».
Как следует из приобщенных и исследованных в судебном заседании фотографий на ул. Полевой г. Гусь-Хрустальный имеется сломанный знак «Уступи дорогу», который виден при подъезде к пересечению с ул. Славнова
г. Гусь-Хрустальный.
В силу п. 2.4 приложения к ПДД РФ знак «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом установлено, что Руса А.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-2115, г.р.з. **, двигалась по главной дороге и имела преимущественное право проезда перекрестка, не знала и не могла знать о том, в каком состоянии находится знак «Уступи дорогу», расположенный по
ул. Полевая.
На основании изложенного вывод инспектора ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Гусь-Хрустальный о виновности Руса А.Ю. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области от 06.06.2010 г. № ** о привлечении Руса А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Е.В. Забродченко