Дело № 12-100/10
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «11» августа 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Носковой Е.С., представителя Яковлева А.Н., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Носковой **, ддммгг года рождения, уроженки г. Владимира, не работающей, зарегистрированной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ***, проживающей по адресу: ***,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05 июля 2010 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2010 года инспектором ДПС ГАИ ОВД по Судогодскому району Владимирской области в отношении Носковой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 14 часов 18 минут на 12 км. 20 м. автодороги Владимир-Гусь-Хрустальный Судогодского района Владимирской области Носкова Е.С., управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак **, совершила обгон автомашины МАЗ 54522, государственный регистрационный знак **, выехав на полосу встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 (по ГОСТ Р51255-99 и ГОСТ 23457-86).
05 июля 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Носкова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении Носкова Е.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на обстоятельства, подробно изложенные в жалобе.
В ходе судебного разбирательства Носковой Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Носкова Е.С. поддержала доводы изложенные в жалобе, пояснила, что схема места совершения правонарушения при ней не составлялась. При рассмотрении дела у мирового судьи она признала свою вину, сейчас не признает, т.к. разобралась в деле.
В ходе судебного разбирательства представителю Яковлеву А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Яковлев А.Н. также поддержал доводы изложенные в жалобе.
Выслушав привлекаемое лицо, представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела 09.07.2010 г. копия постановления мирового судьи в отношении Носковой Е.С. была направлена в ее адрес. Согласно почтовому штампу 16.07.2010 г. письмо поступило в г. Владимир. Носкова указывает, что копию постановления она получила 17.07.2010 г. апелляционная жалобы поступила в суд 22.07.2010 г. таким образом срок обжалования постановления Носковой Е.С. не нарушен, в связи с чем не нуждается в восстановлении.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Факт выезда Носковой Е.С. 28 мая 2010 г. в 14 часов 18 минут на 12 км. 20 м. автодороги Владимир - Гусь-Хрустальный Судогодского района Владимирской области, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4); объяснением ФИО5 л.д. 5); схемой места нарушения Правил дорожного движения л.д. 6); фото-таблицами л.д. 7 - 8); дислокацией дорожных знаков л.д.10), согласно которой на 12 км. 20 м. автодороги Владимир - Гусь-Хрустальный Судогодского района имеется разметка 1.1; собственным признанием вины при рассмотрении дела у мирового судьи.
Указание на то обстоятельство, что инспектором неверно указаны ГОСТы, которые утратили силу, равно как и указание в постановлении мирового судьи и объяснении ФИО5, что Носкова Е.С. пересекла сплошную линию разметки, тогда как она обозначается разметкой 1.2.1. и обозначает край проезжей части, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену постановления, т.к. в протоколе и постановлении мирового судьи указано на нарушении Носковой Е.С. дорожной разметки 1.1, которая определена как горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Ссылка на то, что не установлено точное место совершения обгона также представляется несостоятельной, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, а именно - 12 км. 20 м. автодороги Владимир-Гусь-Хрустальный Судогодского района, оснований не доверять которому у судьи не имеется.
То обстоятельство, что схема места совершения правонарушения составлена без участия Носковой и водителя ФИО5 не может служить основанием для отмены постановления.
Указание Носковой Е.С., что обгон ей начат с началом прерывистой линии опровергается добытыми по делу и исследованными с судебном заседании доказательствами.
Утверждение Носковой, что управление транспортным средством является ее единственным источником дохода ничем не подтверждено, напротив, как пояснила сама Носкова она не трудоустроена, кроме того данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Ходатайство Носковой о направлении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района, в его удовлетворении отказано. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено. Таким образом, права Носковой не нарушены.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Носковой Е.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание Носковой Е.С. назначено в пределах санкции статьи.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Носковой Е.С. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Существенных нарушений административного законодательства влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
С учетом изложенного, жалоба Носковой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05 июля 2010 г. о привлечении Носковой ** к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко