Дело № 12-99/10
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «19» августа 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Струева А.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Струева **, ддммгг года рождения, уроженца
г. Гусь-Хрустальный, не работающего, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 08 июля 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2010 года УУМ УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области в отношении Струева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что 03.07.2010 г. в 13 часов 00 минут Струев А.В., находясь на садовом участке «Михали» в районе 3 бригады учинил в отношении Струевой О.Ю. скандал в ходе которого выражался в ее адрес грубой, нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал.
08.07.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Струев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением Струев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что 03.07.2010 г. в 13.00 час. на территории садового участка «Михали» хулиганские действия учинила Струева О.Ю. Свидетельские показания ФИО3 не могут являться доказательством его вины, т.к. последняя отсутствовала в указанном месте в указанное время.
В ходе судебного разбирательства Струеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Струев А.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что приехав в «Михали» встретился с женой, которая начала бить по машине, на которой он приехал, после чего он слегка толкнул Струеву О.Ю., нецензурной бранью не выражался, угроз не высказывал.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, пояснил, что он является родным братом Струева А.В., 03.07.2010 вместе со Струевым О.Ю. они приехали в «Михали», последний нецензурной бранью в адрес Струевой О.Ю. не выражался, угроз не высказывал. Также пояснил, что брат заходил на территорию дачного участка, которая ограждена двухметровым забором, он оставался около машины, что происходило за забором он не видел.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, пояснила, что 03.07.2010 на территории садового участка «Михали» она не была, весь день находилась в г. Гусь-Хрустальный. Дать объяснения ее попросила Струева О.Ю., на что она согласилась. О том, что Струев А.В. выражался нецензурной бранью и угрожал Струевой О.Ю. узнала со слов последней.
Выслушав привлекаемое лицо, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Виновность Струева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 472851 от 08.07.2010 г., в котором Струев А.В. признал свою вину, заявлением Струевой О.Ю., объяснением Струевой О.Ю., протоколом об административном задержании Струева А.В.
Утверждение Струева А.В. о том, что он не совершал хулиганских действий опровергается указанными доказательствами и расценивается судьей как избранный способ защиты.
Вместе с тем в постановлении мировой судья указал, что «исследовав объяснение ФИО3 от 03.07.2010 г. прихожу к выводу, что в действиях Струева А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ», тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО3 отсутствовала на месте совершения правонарушения, в связи с чем ее показания не могут являться доказательством вины Струева А.В.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 08 июля 2010 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на «объяснения ФИО3».
При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность Струева А.В.
При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Струева А.В., влекущих его отмену, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 08 июля 2010 г. изменить, исключив из него указание на доказательство вины
Струева А.В. - «объяснения ФИО3».
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко