Дело № 12-79/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гусь-Хрустальный 4 июня 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Тарасов И.А., рассмотрев жалобу Петрова ** на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 11.05.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Логиновым А.В. от 11.05.2010 года Петров А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Из материалов дела видно, что данное административное правонарушение Петров А.В. совершил при следующих обстоятельствах:
03.04.2010 года в 09 часов 15 минут у дома № *** г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, водитель Петров А.В. передал управление транспортным средством автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак **, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Оспаривая постановление мирового судьи, Петров А.В. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывая, что вину в совершении административного правонарушения он не признал, так как не передавал управление транспортного средства отцу Петрову **. Петров В.Н. мой отец имеет права на управление транспортным средством. Он по доверенности выданной мной, как владельцем транспортного средства, мог в любое время использовать транспортное средство автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер **. Но это не факт, что он передал ему управление ТС 03.04.2010 года в 9 часов 15 минут. Петров В.Н. персонально должен нести ответственность за соблюдение Правил дорожного движения. Он как владелец транспортного средства находился в автомобиле как пассажир. Тот факт, что Петров В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения он узнал, после того как ему провели экспертизу.
Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.
В судебном заседании Петров А.В. и его адвокат Сычев Ю.П. поддержали жалобу по приведенным в ней основаниям. Кроме того, Петров А.В. суду пояснил, что на основании выданной им доверенности на управление своим транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак **, на имя Петрова В.Н. последний распоряжается машиной по своему усмотрению в любое время. Петров В.Н. вписан им в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 03.04.2010 года он находился на кирпичном в г. Гусь-Хрустальный сел в принадлежащую ему машину, которой управлял его отец Петров В.Н., в качестве пассажира. С ним также в машине находился его брат Петров Д.В. После этого их остановили сотрудники ДПС и попросили Петрова В.Н., который управлял машиной, проехать с ними. Оказалось, что отец Петров В.Н. бал в состоянии опьянения, как показала экспертиза, но перед этим, когда он сел к нему в машину под управлением Петрова В.Н., запаха алкоголя он от него не почувствовал. На Петрова В.Н. сотрудники ДПС составили протокол и отобрали права. Перед тем, как уехать из дежурной машины ДПС вышел один из сотрудников, подошел к их машине и, узнав, что собственником автомобиля является он, попросил его проследовать в их патрульную машину, где на него был работником милиции составлен протокол, взято водительское удостоверение и выдано временное удостоверение.
Свидетель: Петров В.Н. суду показал, что 03.04.2010 года он взял машину Петрова А.В. и поехал с сыном Петровым Д.В. на рынок г. Гусь-Хрустальный, чтобы купить запчасти. После этого он поехал через кирпичный, чтобы забрать по дороге сына Петрова А.В. Подъехав к кирпичному, он забрал с собой Петрова А.В. и, их остановили сотрудники ДПС. Он находился за рулем на законных основаниях, так как у него имеется доверенность сына Петрова А.В. и он вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Сотрудники ДПС попросил его проехать с ними и его отвезли в больницу, где у него было установлено алкогольное опьянение. После того, как сотрудник ДПС составил на него протокол, он ушел в свою машину. Но через некоторое время он вернулся и поинтересовался, кто собственник автомобиля. Его сын Петров А.В. пояснил, машина принадлежит ему. Сотрудник ДПС попросил Петрова А.В. проследовать в патрульный автомобиль ДПС. Когда Петров А.В. вернулся в их машину, то сказал, что на него составили протокол, отобрали водительское удостоверение и выдали временное. Свидетель Петров Д.В. дал суду аналогичные показания.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы Петрова А.В., адвоката Сычева Ю.П., допросив свидетелей Петрова В.Н., Петрова Д.В. – суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть время, место, способ, характер совершенного деяния и иные обстоятельства.
Для применения санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудники ДПС должны достоверно установить факт передачи управления транспортного средства собственником другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что ими сделано не было, и не подтверждается материалами дела. Согласно доверенности на право распоряжения транспортным средством, выданной собственником Петровым А.В. на имя Петрова В.Н. 9 июля 2009 года, последний имеет право свободно распоряжаться автомобилем ВАЗ-2106, ***. Петров В.Н. вписан в полис ОСАГО серии **, как лицо, допущенное к управлению эти транспортным средством.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, с учетом показаний свидетелей Петрова В.Н. и Петрова Д.В. нельзя с полной достоверностью утвердить факт передачи Петровым А.В. управления своим транспортным средством Петрову В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах дела – суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП, в отношении Петрова А.В. отсутствует.
Тем самым, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 11.05.2010 года о привлечении Петрова **, к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья: И.А. Тарасов