Дело № **/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гусь-Хрустальный 24 августа 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Тарасов И.А., рассмотрев жалобу Мозгового ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 19.04.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Шириновой Н.Г. от 19.04.2010 года Мозговой Д.О. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Из материалов дела видно, что данное административное правонарушение Мозговой Д.О. совершил при следующих обстоятельствах:
20.02.2010 года в 23 часов 10 минут на ***, д. **, ***, ***, *** Мозговой Д.О. управлял автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер К ** СО 33, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Оспаривая решение мирового судьи, Мозговой Д.О. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, указав, что 20.02.2010 года он был остановлен работниками ГИБДД на *** ****** Владимирской области в 23 час. 10 мин. Его проверили на предмет алкогольного опьянения, признаков, которого не обнаружили. Затем он был доставлен в приемный покой ЦРБ г. Гусь-Хрустальный, где у него взяли анализ мочи. Спустя пять дней указанный анализ был отправлен «нарочным» на экспертизу в г. Владимир. Как хранилась моча, сколько дней и где ему непонятно. Как анализ был доставлен и как был передан на экспертизу в г. Владимир также не ясно. Владимирские эксперты дали заключение, что в моче якобы найдены признаки наркотиков. В ходе судебного заседания, вызванный в качестве свидетеля, врач приемного покоя Шишкин М.А., не смог объяснить, где и как хранилась моча и кому была передана спустя несколько дней для направления в г. Владимир. Ходатайство о вызове экспертов из г. Владимира мировым судьей удовлетворено не было. Документы ГИБДД составлены с грубыми нарушениями, так же как и акты, заполненные врачом приемного покоя, где исправлена дата и составлено два одинаковых акта с расхождениями в описаниях обследования мочи. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 19.04.2010 года, вынесенное в отношении него, отменить, а производство по данному административному делу прекратить.
В судебном заседании Мозговой Д.О. и его защитник- адвокат Медведев А.И. поддержали жалобу по приведенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Мозгового Д.О., адвоката Медведева А.И. – суд считает постановление мирового судьи обоснованным и не противоречащим процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ.
Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть время, место, способ, характер совершенного деяния и иные обстоятельства.
Как видно из материалов дела, вина Мостового Д.О. в управлении транспортным в состоянии наркотического опьянения доказана актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2010 года 33 АВ № 764277; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2010 года 33 АУ 195514, согласно которому основанием для отстранения Мозгового Д.О. от управления транспортным средством послужили изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние опьянения от 20.02.2010 года 33 ОА 038469, из которого следует, что признаками опьянения у Мозгового Д.О. являлись резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М отрицательный; распечаткой показаний прибора АКПЭ-01М № 5327 от 20.02.2010 года, из которой следует, что результат освидетельствования Мозгового Д.О. на состояние алкогольного опьянения отрицательный; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 33 МО 007969 от 20.02.2010 года, согласно которому признаками опьянения у Мозгового Д.О. являлись: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 46 от 21.02.2010 года, согласного которому у Мозгового Д.О. установлено опьянение; актом судебно-химического исследования № 200 от 26.02.2010 года, согласно которому в моче Мозгового Д.О. найден тетрагидроканнабинол; рапортом ИДПС ГИБДД старшего лейтенанта Колчева В.М. от 15.03.2010 года, из которого следует, что 20.02.2010 года в г. Курлово Гусь-Хрустального района на ул. Владимирская был остановлен автомобиль ВАЗ-21063, государственный номер К ** СО 33 под управлением Мозгового Д.О.. При проверке выяснилось, что у Мозгового Д.О. имеются признаки наркотического опьянения. 21.02.2010 года Мозговой Д.О. был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 21.02.2010 года Мозговой Д.О. проходил освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ ГБ № 1 г. Гусь-Хрустальный, где у него производился забор мочи, после чего она была направлена на судебно-химическое исследование в г. Владимир. После того, как пришли результаты из г. Владимира, на основании акта № 200 судебно-химического исследования и заключения врача, о том, что Мозговой Д.О. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, так как тетрагидроканнабинол является наркотическим веществом. 15.03.2010 года был составлен административный протокол 33 АВ 764277 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вина Мозгового Д.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетеля Шишкина М.А., данными в судебном заседании у мирового судьи.
Возражения Мозгового Д.О. и его адвоката Медведева А.И., данные в судебном заседании, на то, что анализ его мочи неизвестно где и как хранился и был направлен неизвестно каким образом на экспертизу в г. Владимир. Тем самым, экспертиза анализа мочи не может служить доказательством по делу - суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Шишкин М.А. пояснил, что 21.02.2010 года в приемный покой МУЗ ГБ № 1 г. Гусь-Хрустальный сотрудниками ГИБДД был доставлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения Мозговой Д.О. У него были установлены клинические признаки наркотического опьянения, а именно: сужены зрачки глаз, имелся нистагм, заторможенность. Мозговой Д.О. сдал анализ мочи. С помощью индикаторной полоски в анализе Мозгового Д.О. было установлено присутствие наркотического вещества. Шишкиным М.А. предварительно был сделан вывод о подозрении на наркотическое опьянение. Медсестра упаковала банку с анализами Мозгового Д.О. и поставила в холодильник. Присутствие понятых при проведении этой процедуры не предусмотрено. Впоследствии анализы с сопроводительным документом (направление, в котором указываются все данные о личности) были направлены на экспертизу в бюро судебно-медицинской экспертизы г. Владимира для установления наличия наркотических веществ в анализе. Проведено исследование анализа и составлен акт судебно-химического исследования № 200 о наличии в моче Мозгового Д.О. наркотического вещества. На основании указанного акта экспертами дано заключение о наличии у Мозгового Д.О. состояния опьянения. Вероятность того, что на исследование были направлены анализы другого человека, а не Мозгового Д.О., исключается, что также в своем письменном объяснении, имеющемся в материалах дела, подтвердили эксперты Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Владимира Сильченко С.В. и Снятков А.В.. Кроме того, Шишкин М.А. пояснил, что первый акт с заключением о подозрении на наркотическое опьянение был им составлен ошибочно. Заключение о наличии состояния опьянения, либо о его отсутствии указывается в акте только после того, как будет известен результат судебно-химического исследования. Так как в акте он указал подозрение на наркотическое опьянение, ему пришлось переписывать документ. У суда не имеется оснований относится критически к показаниям свидетеля Шишкина М.А., поскольку они подтверждаются актом судебно-химического исследования № 200 от 25.02.2010 года, из заключения которого следует, что в моче Мозгового Д.О. найден тетрагидроканнабинол, который входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации ( Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мозгового Д.О. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 19.04.2010 года о привлечении Мозгового ФИО10, ддммгг года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мозгового ФИО11 без удовлетворения.
Судья: И.А. Тарасов