Дело № 12-109/2010
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения
г. Гусь-Хрустальный 23 августа 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Глебова С.В., при участии Ткачук П.В., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ткачук П.В. на постановление административной комиссии муниципального образован город Гусь-Хрустальный от ддммгг, согласно которому
Ткачук П.В., ддммгг года рождения,
уроженец г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **.
УСТАНОВИЛ:
В Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный от ддммгг года обратился Ткачук П.В. Просит отменить указанное постановление.
Из постановления следует, что Ткачук П.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в следующем.
ддммгг в ** на контейнерной площадке около дома № ** по *** г. Гусь-Хрустальный выявлен факт выброса картонных коробок рядом с контейнерами, чем нарушено постановление № 536 от 03 сентября 2002 года главы администрации города Гусь-Хрустальный.
В обоснование жалобы Ткачук П.В. указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением от ддммгг года. Он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «**» по адресу: ул. *** (рядом с магазином «**»). Картонные коробки им вывозятся во Вторсырье по ул. ***, имеется договор об утилизации твердых бытовых отходов. Также имеется договор со Спецпредприятием по уборке мусора. Обнаруженные в ходе проверки картонные коробки им не выбрасываются в контейнер, а выбрасывает население, которое обращается к ним в магазин за коробками в личных целях. Кто выбрасывает коробки – проследить невозможно. В связи с чем просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Ткачук П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил также, что продуктовый магазин «**» принадлежит ему на праве собственности, земельный участок находится у него в аренде. В магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания, безалкогольных напитков, пива. Картонные коробки от товара работники магазина «**» не выкидывают на контейнерную площадку, так как, являясь ИП уже два с половиной года, он знает, что коробки необходимо вывозить во Вторсырье, что он и делает. На контейнерную площадку по *** коробки могли выкинуть население, работники Спецпредприятия – из контейнера, так как в мусорной машине ломается пресс, могли выкинуть дворники. На контейнерной площадке среди коробок был найден ценник его магазина от семечек, коробка с надписью «Ткач». Но так как не зафиксировано, что он лично выбросил коробки, то считает, что это не является доказательством того, что картонные коробки выброшены из его магазина.
Пояснил также, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении знал, не смог явиться из-за похорон родственника, о чем в комиссию не сообщил. Копию постановления от ддммгг года получил ддммгг года заказным письмом.
Свидетель Л. показала, что помогает своему племяннику Ткачук П.В. по работе в магазине «**», следит за тем, чтобы картонные коробки из их магазина не выбрасывались на контейнерную площадку. Коробки из магазина они складируют у машины «**» рядом с магазином, затем коробки загружаются в машину и вывозятся во Вторсырье. Ненужные ценники она складывает в целлофановый пакет, завязывает и выкидывает в мусорные контейнеры рядом с магазином. Картонные коробки могли выкинуть работники магазина «**», расположенного рядом, жители домов, дворники, убирающие территорию.
Свидетель Н. показала, что работает главным специалистом Владобладмтехнадзора. ддммгг года проводилась плановая проверка контейнерных площадок, расположенных в городе. На контейнерной площадке по *** рядом с магазинами «**» и «**», был обнаружен факт выброса картонных коробок на контейнерную площадку. На коробках лежал ценник с надписью ИП Ткачук, на одной из коробок была надпись «Ткач». Они обратились в магазин «**», где продавец им сообщила, что это их коробки, они выкидывают коробки на контейнерную площадку. После этого был составлен акт от ддммгг года, сфотографировано место выброса коробок, составлен протокол об административном правонарушении от ддммгг года. Ткачук П.В. получил копию протокола, расписался в протоколе. Пояснил, что у него заключен договор со Спецпредприятием по утилизации отходов, больше никаких пояснений не дал.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ткачук П.В., показания свидетелей Л.и Н. прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что ддммгг года главным специалистом ГУВО Владобладмтехнадзор Н. в присутствии понятых Г. и А. при мониторинге исполнения обязанностей, предусмотренных областным законодательством и муниципальными правовыми актами, был осуществлен осмотр территории, прилегающей к магазину «**» ИП Ткачук П.В., расположенному на ул. ***, о чем составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от ддммгг года. При осмотре контейнерной площадки около дома *** выявлен факт выброса картонных коробок рядом с контейнерами. С места осмотра изъят ценник, на котором указано ИП Ткачук с надписью «**» **. На коробке надпись выполнена черным маркером «Ткач».
По результатам надзорной деятельности в отношении ИП Ткачук П.В. составлен протокол № ** от ддммгг года об административном правонарушении, совершенным должностным лицом. Согласно указанному протоколу ддммгг года в ** в ходе надзорной деятельности при осмотре контейнерной площадки около дома *** выявлен факт выброса картонных коробок рядом с контейнерами, чем нарушено постановление № 536 главы города от 03 сентября 2002 года.
ддммгг года административной комиссией муниципального образования город Гусь-Хрустальный вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении в отношении Ткачук П.В. Согласно указанному постановлению административная комиссия установила, что Ткачук П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 5 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», выразившееся в том, что ддммгг в ** на контейнерной площадке около дома № *** г. Гусь-Хрустальный выявлен факт выброса картонных коробок рядом с контейнерами, чем нарушено постановление главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 03 сентября 2002 года № 536.
Ткачук П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 5 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме **.
В силу пункта 5 статьи 6 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» выброс мусора, бытовых и производственных отходов на территории населенных пунктов вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 постановления главы города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 03 сентября 2002 года № 536 «Об обращении с отходами бумаги и картона на территории города Гусь-Хрустальный» индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица запрещено использовать городские контейнерные площадки для размещения отходов бумаги и картона. Также постановлено организовать сбор и временное хранение, образующихся в результате производственной, торговой и других видов деятельности, отходов бумаги и картона на собственных площадках.
Виновность Ткачук П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 5 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за которое он подвергнут наказанию, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании – актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ддммгг года, протоколом об административном правонарушении от ддммгг года, постановлением по делу об административном правонарушении от ддммгг года. В протоколе Ткачук П.В. не указал о своем несогласии с протоколом. На рассмотрение административного материала не явился, не представил возражений относительно протокола. Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного материала, не представил каких-либо доказательств уважительной причины неявки.
Кроме того, вина Ткачук П.В. подтверждается представленными фототаблицами, являющимися приложением к протоколу № ** от ддммгг года, на которых видны ценник с надписью ИП Ткачук «**» **, картонная коробка с надписью «Ткач».
Из показаний свидетеля Н. следует, что при осмотре территории по ул. *** она, Г. и А. обнаружили на контейнерной площадке недалеко от магазина «**» склад картонных коробок, на которых были ценник с надписью ИП Ткачук «**», коробка с надписью «Ткач». В связи с чем был составлен акт осмотра, протокол об административном правонарушении, который Ткачук П.В. подписал, и не возражал против этого протокола. Продавец магазина «**» подтвердила, что это их коробки, они их сюда выбрасывают.
Доводы Ткачук П.В., а также показания свидетеля Л. о том, что Ткачук П.В. не выбрасывал коробки на контейнерную площадку, коробки могли выбросить жители близлежащих домов, опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, из пояснений Ткачук П.В. следует, что он знал о необходимости утилизировать коробки во Вторсырье, в связи с чем, раздавая коробки гражданам, он должен был предвидеть, что коробки могут быть выброшены ими в мусорные контейнеры и на контейнерные площадки.
Таким образом, оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех в совокупности – достаточности для разрешения дела, считаю виновность Ткачук П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 5 Закона Владимирской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» доказанной, а жалобу Ткачук П.В. об отмене постановления об административном правонарушении необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При назначении наказания учтены следующие обстоятельства: характер совершенного административного правонарушения, относящегося к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для изменения наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный от ддммгг года в отношении Ткачук П.В. оставить без изменения, а жалобу Ткачук П.В. – без удовлетворения.
Судья Глебова С.В.