Дело № 12-104/10
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «23» сентября 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Трифонова ФИО4, ддммгг года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ***, *** *** ***,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 июля 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ддммгг года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области в отношении Трифонова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 18 часов 15 минут на 76 км. автодороги Владимир – Тума Трифонов П.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки.
ддммгг г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Трифонов П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 5 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении Трифонов П.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что он пересек линию разметки, однако начал маневр обгона при наличии прерывистой линии разметки, а закончил при наличии сплошной линии разметки. Указывает, что согласно ПДД РФ он обязан был закончить маневр обгона. Не согласен с тем, что единственным доказательством его вины явились показания свидетеля ФИО2, который является сотрудником ГИБДД.
В судебное заседание Трифонов П.В. не явился. В суд, за истечением срока хранения, вернулись судебные повестки, которые направлялись по месту жительства Трифонова П.В., указанному в протоколе об административном правонарушении и в его апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судья полагает, что Трифонов П.В. отказался явиться в почтовое отделение и принять судебную повестку, в связи с чем полагает, что он надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Виновность Трифонова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** ** от ддммгг г., л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от ддммгг г. л.д. 3), согласно которой на участке дороги, на котором Трифоновым П.В. был совершен маневр обгона имеется дорожная разметка 1.1.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Судья полагает, что имеющиеся доказательства обоснованно позволили мировому судье сделать вывод о наличии в действиях Трифонова П.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание Трифонову П.В. назначено в пределах санкции статьи.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Трифонову П.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Нарушений административного законодательства влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного жалоба Трифонова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 июля 2010 г. о привлечении Трифонова ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко