Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 16.09.2010 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием Польского Д.А., представителя заявителя Сергеева Р.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Польского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка ** *** и района от ддммгг г. о привлечении Польского Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ддммгг г. Польской Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ддммгг года в ** часа ** минут возле дома ** а по ул. *** *** Польской Д.А., управляя автомобилем « ***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований знака 3.1 « Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Польской Д.А. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его и пояснил, что водительский стаж у него ***, он постоянно проживает в ***. ддммгг г. он приехал на машине на практику в ***. Улицы *** он не знает, места расположения дорожных знаков в *** ему также неизвестны. В ** часа ** минут он ехал на машине по ***, название лиц по которым ехал не знает. Было уже темно. Никаких запрещающих знаков по ходу своего движения он не видел. Около *** его остановили сотрудники ГИБДД, представились и пояснили, что он проехал под запрещающий знак «Проезд запрещен» по *** по дороге с односторонним движением. Что это за улица он до этого не знал, попросил показать ему знак. Его провезли к улице. Выяснилось, что этот знак стоит справа от перекрестка вне прямой зоны его видимости и зарос кустами. Он стал объяснять, что знак не видно, но его не стали слушать и составили в отношении него протокол. Мировой судья также не стала его подробно выслушивать, приобщить имеющиеся у него фотографии знака не захотела и признала его виновным. Копию постановления мирового судьи он получил только ддммгг года по почте. Считает, что он не виновен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя Сергеев Р.С. поддержал доводы заявителя и пояснил, что Польской Д.А. не виновен, так как он не мог видеть дорожный знак, так как знак загорожен зелеными насаждениями и следовательно установлен в нарушение ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того, схема места правонарушения составлялась в отсутствие Польского Д.А. и им не подписывалась. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием признаков правонарушения.
Выслушав доводы защитника, Польского Д.А., ознакомившись с материалами административного дела, фото-таблицей представленной Польским Д.А., с фотографиями дорожного знака, соблюдение требований которого не выполнил Польской Д.А., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4.3 Национального стандарта Российской Федерации. Технических средств организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004 Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А - не приводится) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Согласно п. 5.1.4. того же стандарта расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Судом из фото-таблицы, схемы места правонарушения установлено, что знак 3.1
« Въезд запрещен» на *** в ***, требования которого не выполнил Польской Д.А., установлен в нарушение ГОСТ 52289- 2004 и загораживается зелеными насаждениями, так, что его невозможно увидеть с предусмотренного стандартом расстояния. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ПольскойД.А. не знал и не мог знать о том, что в указанном месте установлен указанный дорожный знак и в связи с этим не мог выполнить его предписания. В связи с этим, вина Польского Д.А. в совершении указанного правонарушения отсутствует и следовательно в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от ддммгг г. о привлечении Польского Д.А. к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка ** *** и района от ддммгг г. о привлечении Польского Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Польского Д.А. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Г.Погарский