Дело № 5-253-5/2010
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения
г. Гусь-Хрустальный 23 августа 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Виноградова Л.Н., при участии Виноградова А.С., защитника адвоката Аванесова А.А., действующего на основании ордера ** от ддммгг года, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Аванесова А.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и района Логинова А.А. от 13 июля 2010 года, согласно которому
Виноградов ФИО8, ддммгг года рождения,
уроженец ***, ***,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
В Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и района Логинова А.В. от 13 июля 2010 года обратился защитник адвокат Аванесов А.А.. Просит отменить указанное постановление, направив дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ при рассмотрении дела.
В судебном заседании Виноградов А.С. и его защитник адвокат Аванесов А.А.. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Уточнили, что факт нахождения Виноградова А.С. в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден свидетелем ФИО10., допрошенным в судебном заседании. Работниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялся неисправный прибор. В бумажном носителе, в протоколе проведения освидетельствования и в свидетельстве о поверке указан разный срок проведения поверки прибора, в связи с чем полученные результаты не могут считаться надлежащими доказательствами.
Виноградов А.С. дополнил, что ддммгг года он на служебном автомобиле приехал на ***. На территории завода произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ФИО9 Приехавшие работники ГИБДД не установили его вины в происшедшем, однако предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Примененный ими прибор показал наличие опьянения. В протоколах подписал о своем согласии, так как работники милиции пригрозили поставить машину на штрафстоянку. От управления транспортным средством не отстранялся, получил груз и выехал в Гусь-Хрустальный. В отношении него ддммгг года был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Он сам лично написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, и написал о своем согласии с освидетельствованием в акте. Копии указанных документов ему вручили в момент нахождения дела у мирового судьи г. Мурома.
Проверив материалы дела, выслушав Виноградова А.С. и его защитника адвоката Аванесова А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и района Логинова А.В.от 13 июля 2010 года Виноградов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Доводы Виноградова А.С. и защитника адвоката Аванесова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Виноградова А.С., бумажный носитель с показаниями прибора «АКПЭ—01-«МЕТА»», акт освидетельствования Виноградова А.С. являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность Виноградова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию, подтверждена доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.
Основанием полагать, что ддммгг года в 12 часов 15 минут водитель Виноградов А.С., управлявший автомобилем **, находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ддммгг года **.
В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ддммгг года составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления указанным транспортным средством.
Пройти освидетельствование на состояние опьянение Виноградов А.С. согласился.
ддммгг года в 13 часов 44 минуты с помощью прибора «АКПЭ-01 «МЕТА»» номер прибора 2742 проведено освидетельствование Виноградова А.С. на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние опьянения – 0,665 мг/л (при допустимом 0,15 мг/л) отражены на бумажном носителе от ддммгг года, распечатанном после проведения освидетельствования.
Изложенные данные нашли свое подтверждение в протоколе *** от ддммгг года об отстранении от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в акте ** ** от ддммгг года освидетельствования Виноградова А.С. на состояние алкогольного опьянения. При этом Виноградов А.С. собственноручно сделал запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования и расписался. Каких-либо замечаний о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при проведении освидетельствования от Виноградова А.С. не поступало.
Как следует из протокола ** ** об административном правонарушении Виноградов А.С. собственноручно написал, что управляя автомобилем, выпил литр пива. Довод, что в протоколе он указал, что выпил ддммгг года, а не ддммгг года, не может считаться состоятельным, так как с результатами освидетельствования Виноградов А.С. был согласен. В протоколе Виноградов А.С. также не указал каких-либо замечаний на неправильность проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также на иные нарушения со стороны работников ГИБДД
Довод о том, что при проведении освидетельствования Виноградов А.С. находился под влиянием сотрудников ГИБДД, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Виноградов А.С. имел возможность в случае оказания на него давления обратиться за медицинским освидетельствованием, а также с жалобой в соответствующие органы, что он не сделал.
Свидетель Калинкин А.В. в судебном заседании пояснил, что не ощущал запаха алкоголя от Виноградова А.С., тот был в возбужденном состоянии после ДТП, как и он сам.
Доводы защитника адвоката Аванесова А.А. о том, что прибор «АКПЭ-01 «МЕТА»» не относится к приборам стационарного типа, которые калибруются один раз в год, данные о его поверке, указанные в акте освидетельствования и на бумажном носителе-чеке разнятся со свидетельством о поверке, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами акт освидетельствования и запись результатов исследования на бумажном носителе от 25 мая 2010 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 5 «Правил освидетельствования…» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Таким образом, сам по себе факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке ** средства измерения от ддммгг года, согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» (заводской номер 2742) поверено и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению, госреестр **, межповерочный интервал 1 год. Свидетельство выдано ФГУ «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации», действительно до ддммгг года.
Таким образом, оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех в совокупности – достаточности для разрешения дела, считаю виновность Виноградова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной, а жалобу защитника адвоката Аванесова А.А.. об отмене постановления об административном правонарушении и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прекращении производства по делу( в судебном заседании)- необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Судьей назначено наказание с учетом того, что ранее Виноградов А.С. не привлекался к административной ответственности, оснований для его изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и района Владимирской области Логинова А.В. от 13 июля 2010 года в отношении Виноградова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Виноградова Л.Н.