Дело № 12-114/10
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «19» октября 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Удальцова А.Э., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Удальцова ФИО7, ддммгг года рождения, уроженца ***, работающего ИП «***», зарегистрированного по адресу: ***, *** ***, проживающего по адресу: ***, ***, *** *** ***,
на постановление инспектора ОР ФИО2 УВД по *** и ***у ***
** ** от ддммгг г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ддммгг года инспектором ОР ФИО2 УВД по *** и ***у в отношении Удальцова А.Э. вынесено постановление ** **, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере ** рублей.
Удальцов А.Э. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указал, что ддммгг г. около ** час. на *** *** он управляя автомашиной ** начал совершать маневр поворота, заняв крайнее левое положение своей полосы и включив левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и боковое левое зеркало, снизил скорость. В это время неожиданно автомобиль **, двигающийся в попутном направлении выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Инспектором *** указано, что он нарушил п. 8.4 ПДД РФ, однако не указано какое перестроение он совершал и какое преимущественное право движения по отношению к его автомобилю имел водитель автомашины **.
В ходе судебного разбирательства Удальцову А.Э. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Заявитель просил допросить в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, пояснил, что совершал поворот на автостоянку.
Выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Исходя из смысла данной нормы перестроение возможно только при наличии не менее двух полос движения в каждом направлении.
В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Как пояснил Удальцов А.Э. дорога в месте совершения ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает ** на автостоянке, ддммгг г. он видел ДТП с участием Удальцова, пояснил, что дорога на указанном участке имеет одну полосу движения в каждом направлении. Автомашина ** с включенным указателем поворота совершала поворот на автостоянку, в это время автомашина ** начала обгон по встречной полосе движения в результате чего произошло ДТП.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ддммгг г. она ехала в качестве пассажира в автомашине ** под управлением Удальцова. На *** они собирались повернуть на автостоянку, для чего Удальцов заранее включил поворот, это она определила по мигающему указателю на панели приборов. При совершении поворота в переднее левое крыло их автомашины врезалась автомашина **.
Из представленных суду материалов также следует, что автомашина **, г.р.з. **, под управлением Удальцова А.Э. двигалась по дороге, имеющей одну полосу движения в каждом направлении, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения л.д. **).
Таким образом автомашина ** не могла осуществлять перестроение, а совершала обгон, т.е. опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями водителя автомашины ** ФИО5 от ддммгг г., который пояснил, что он совершал маневр обгона автомашины **.
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей
ФИО4 и ФИО3 автомашина **, ** под управлением Удальцова А.Э., двигалась по своей крайней левой полосе дороги.
Учитывая изложенные обстоятельства суд полает, что вывод инспектора ГИБДД о нарушении Удальцовым А.Э. п. 8.4. ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.
Указанные требования законодательства нарушены при вынесения постановления, в связи с чем жалоба Удальцова А.Э. подлежит удовлетворению частично, постановление инспектора ОР ФИО2 при УВД по *** о привлечении Удальцова А.Э. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Удальцова ФИО7 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ОР ФИО2 УВД по *** и ***у *** от ддммгг г. ** ** о привлечении Удальцова ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в *** по *** и ***у ***.
Судья Е.В. Забродченко