Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 11.10.2010 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием Панина С.В., защитника адвоката Пекиной В.М., представившей удостоверение ** и ордер **, рассмотрев жалобу Панина С.В., на постановление мирового судьи судебного участка ** *** и района ***., от ддммгг г. о привлечении Панина С.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ддммгг г. Панин С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ддммгг года в ** часов ** минут на ** км ** *** в *** *** ПанинС.В., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный номер ** совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения.
Панин С.В. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд. В обоснование жалобы указал, что ддммгг г. он ехал на автомобиле по *** в *** в сторону ***. Дорога там двухполосная. Перед ним ехал *** с прицепом у которого сильно дымила выхлопная труба. Он посмотрел на дорогу, увидел, что идет простая прерывистая линия
обозначенная «- - -» и совершил обгон ***. После этого его на подъеме остановили сотрудники ГИБДД и составили на него протокол по ст.12.16 КоАП РФ.
Адвокат Пекина В.М. поддержала доводы Панина С.В. и указала, что помимо этого мировой судья произвольно изменил обстоятельства правонарушения изложенные в административно протоколе. Что согласно изложенных в протоколе обстоятельств правонарушения действия Панина С.. можно квалифицировать только как не выполнение требований дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» по ст. 12.16 КоАП РФ на которую и просит переквалифицировать действия Панина С.В.
Изучив материалы административного дела, обсудив объяснения Панина С.В., доводы адвоката Пекиной В.М., суд приходит к следующим выводам.
Согласно схемы правонарушения имеющейся в рапорте сотрудника ГИБДД от ддммгг г. Панин С.В. управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» и пересек при этом линию разметки 1.11 «разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону»., выехав на полосу предназначенную для встречного движения.
В рапорте имеется запись о том, что водитель Панин С.В. отказался подписать его. Сведений о том, что схема, имеющаяся в рапорте, составлена неверно ни в рапорте ни в протоколе об административном правонарушении не имеется.
В связи с этим, доводы Панина С.В. о том, что он не пересекал линию разметки 1.11 являются голословными и опровергаются вышеуказанным рапортом.
Действия Панина С.В. правильно были квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Неполнота обстоятельств совершения правонарушения допущенная при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении мирового судьи
является несущественным нарушением и не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка ** *** и района *** от ддммгг г. о привлечении Панина С.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панина С.В. без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский