Дело № 12-111/10
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «09» сентября 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Медведева С.Н., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Пузырева С.А. в интересах
Медведева **, ддммгг года рождения, уроженца г. Гусь-Хрустальный, не работающего, проживающего по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ***,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 августа 2010 г. о привлечении Медведева С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу Липецкой области в отношении Медведева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 08 часов 10 минут на *** Медведев С.Н., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, нарушил требование дорожного знака «Обгон запрещен» и совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака.
13 августа 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Медведев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении защитник Пузырев С.А. в интересах Медведева С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что Медведев С.Н. совершил обгон транспортного средства УАЗ с выездом на полосу встречного движения во избежание аварийной ситуации, т.к. водитель УАЗа предпринял резкое торможение. Также указал, что знак «Обгон запрещен» являлся временным и отсутствовала разметка 1.1., запрещающая выезд на полосу встречного движения, в нарушение ГОСТа 23457-86. Сослался в правовое обоснование на Указание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения № 13/6-120 от 30.06.2008 г. и Указание Министра МВД РФ № 1/6080 от 01.08.2007 г.
В ходе судебного разбирательства Медведеву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.
В судебном заседании защитнику Пузыреву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, поддержавших доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Виновность Медведева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 48 ВЕ 800562 от 26.06.2010 г., л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 26.06.2010 г. л.д. 4), а также собственными признательными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым Медведев С.Н. пояснил, что «Нарушил, т.к. спешил для разгрузки товара, с нарушением согласен». При рассмотрении дела у мирового судьи Медведев С.Н. также фактически признал свою вину, пояснив, что не заметил знак «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу приложения 1 к ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
На основании п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указание на то, что знак 3.20 является временным не влияет на квалификацию действий Медведева С.Н., т.к. данное обстоятельство может учитываться при противоречии друг другу знака и линии разметки.
Как пояснил в судебном заседании Медведев С.Н. на указанном участке дороге велся ремонт, в связи с чем разметка отсутствовала.
Утверждение о том, что Медведев С.Н. совершил обгон в целях избежания ДТП не может быть признано судом состоятельным, т.к. как пояснил в судебном заседании сам Медведев С.Н. он двигался со скоростью около 70-80 км/ч, в зоне действия знака ограничивающего скорость движения 40 км/ч. При таких обстоятельствах судья не может признать, что Медведев С.Н. совершил обгон в связи с форс-мажорными обстоятельствами.
Ссылка защитника Пузырева С.А. на Указание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения № 13/6-120 от 30.06.2008 г. и Указание Министра МВД РФ № 1/6080 от 01.08.2007 г. не может быть принята во внимание, т.к. данные документы являются ведомственными и не влияют на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного Медведевым С.Н.
Указание о том, что нарушен ГОСТ 23457-86 не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Медведева С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание Медведеву С.Н. назначено в пределах санкции статьи.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Медведеву С.Н. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Нарушений административного законодательства влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, жалоба защитника Пузырева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 августа 2010 г. о привлечении Медведева Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пузырева С.А. – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко