Дело № 12-121/10
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «20» октября 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Куликовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу:
Куликовой ФИО4, ддммгг года рождения, уроженки ***, ***, ***, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ***, ***, *** *** ***,
на постановление инспектора *** по *** и ***у ***
** АП 356813 от ддммгг г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ддммгг года инспектором *** по *** и ***у в отношении Куликовой А.А. вынесено постановление ** **, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначен штраф в размере ** рублей.
Куликова А.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указав в обоснование, что она двигалась на расстоянии около ** см. от правой обочины, в салоне автомобиля, который ее сбил находилось пять пассажиров, т.е. сверх предусмотренного технической характеристикой автомобиля, водитель ФИО5 пояснил, что был ослеплен встречным автомобилем и не видел ее.
В ходе судебного разбирательства Куликовой А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Заявитель поддержала доводы жалобы, пояснила, что она шла по проезжей части по ходу движения автомобилей, рядом имелась обочина, полагала, что вне населенных пунктов разрешено ходить по проезжей части автодороги.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4.1. ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Согласно материалам дела Куликова А.А. создала помеху автомобилю **.
Виновность Куликовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** ** от ддммгг г., ее собственными показаниями, согласно которым Куликова А.А. согласна с протоколом; постановлением по делу об административном правонарушении ** ** от ддммгг г., фактическим признанием вины в судебном заседании.
Утверждение Куликовой А.А. судье о том, что она шла по проезжей части рядом с обочиной по ходу движения автомобилей подтверждает ее виновность в совершенном правонарушении. Указание, что в салоне автомобиля, который ее сбил находилось пять пассажиров, и на то, что водитель ФИО5 был ослеплен встречным автомобилем и не видел, ее не влияют на квалификацию правонарушения. Утверждение о том, что вне населенных пунктов разрешено ходить по автомобильной дороге не основано на законе.
При изложенных обстоятельствах вывод инспектора *** о наличии в действиях Куликовой А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления не дает оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления.
С учетом изложенного, жалоба Куликовой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора *** по *** и ***у *** ** ** от ддммгг г. о привлечении Куликовой ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куликовой А.А. – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко