Дело № 12-103/2010
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 10 сентября 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Повода Д.Н. (ордер ** от ддммгг года, удостоверение **), рассмотрев жалобу адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала ВОКА № 1 Аванесова А.А. в защиту Повода ** на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустального и района от 20.07.2010 года по делу об административном правонарушении № 5-242-1/2010 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением 5-242-1/2010 от 20.07.2010 года мирового судьи с/у № 3 г.Гусь-Хрустального и района, Повод Н.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 19.06.2010 года в 21 час 25 мин. около дома № *** в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «**» государственный регистрационный номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе адвокат Аванесов А.А. просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что Повод Н.Ф. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Обратился в ГУЗ ВО «Областной наркологический центр» г.Владимира, где по результатам его освидетельствования, состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Алкотестер, используемый сотрудником ГИБДД не прошел в установленном порядке поверку, сотрудником ГИБДД был нарушен административный регламент, предусматривающий определенный порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании адвокат Повод Д.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Кроме того, в судебном заседании от 03.09.2010 года Повод Н.Ф. и адвокат указали на то обстоятельство, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, расписывались в документах уже позднее.
Повод Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Повода Н.Ф., так как ходатайство об отложении дела от него не поступило, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Повод Д.Н., ранее в судебном заседании от 03.09.2010 года Повод Н.Ф. высказал свои возражения относительно постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей, было удовлетворено. Вызванные свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. Адвокат Повод Д.Н. в судебном заседании не настаивал на их вызове.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав адвоката Повода Д.Н., суд считает, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 24.02.2010г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Повод Н.Ф. 19.06.2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При освидетельствовании у Повода Н.Ф. было установлено алкогольное опьянение, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 19.06.2010 года и данные алкотектора.
Таим образом, в действиях Повода Н.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина его в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке.
Собранные по делу доказательства получили в постановлении мирового судьи оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы защиты и Повода Н.Ф. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого не было выявлено состояние опьянения, а также то обстоятельство, что алкотектор, применяемый при освидетельствовании, не прошел поверку, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо иных доказательств в настоящем судебном заседании не представлено. Указание адвокатом в судебном заседании на имеющиеся противоречия между данными показания алкотектора и свидетельством о поверке, сводящиеся к тому, что в распечатке показаний прибора калибровка указана от 04.02.2009 года, а свидетельство о поверке датировано от 02.04.2010 года, являются необоснованными, поскольку свидетельство о поверке содержит сведения об очередной (периодической) поверки и свидетельствует о том, что прибор годен к применению, а распечатка показаний прибора при освидетельствовании содержит сведения о первоначальной калибровке алкотектора. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела до принятия решения Гусь-Хрустальным городским судом решения по жалобе Повода Н.Ф. на действия должностного лица ФИО5, поскольку принятие решения по данному вопросу не могло повлиять на квалификацию действий совершенного административного правонарушения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, уже установленных и исследованных мировым судьей, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Кроме того, из протокола № 975 от 20.06.2010 года ГУЗ ВО Областного наркологического диспансера видно, что освидетельствование проводилось 20.06.2010 года в 0 часов, по материалам дела правонарушение Поводом Н.Ф. было совершено 19.06.2010 года в 21 час 25 мин., то есть освидетельствование было проведено спустя 2,5 часа. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в указанном протоколе отражены сведения о последнем употреблении алкоголя, где указано, что спиртное употреблял днем, в то время как в судебном заседании Повод Н.Ф. отрицал употребление спиртных напитков. Более того, медицинское освидетельствование, которое проводилось спустя значительного количества времени не содержит сведений о биологической среде (моча, кровь и т.д. у Повода Н.Ф. на исследование не отбирались), а при освидетельствовании на месте Повод Н.Ф. был согласен с результатами, свидетельствующими о наличии у него алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют все собранные доказательства по делу и соотносятся между собой, в том числе и с протоколом медицинского освидетельствования, где отражен факт употребления спиртных напитков Поводом Н.Ф. Обращает на себя внимание и тот факт, что в вышеуказанном протоколе медицинского освидетельствования (п.14 протокола в графе заключение) отражено, что установлен факт употребления алкоголя.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о том, что нарушена процедура освидетельствования, поскольку понятые были привлечены к процедуре освидетельствования после ее проведения, поскольку Повод Н.Ф., участвуя с адвокатом при рассмотрении дела мировым судьей, данных возражений не высказывали. Сам Повод Н.Ф. не отрицает, что понятые присутствовали и расписывались в документах, утверждая лишь тот факт, что понятые расписывались уже после проведенного освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что понятые ФИО4 и ФИО3 расписались в данном акте, тем самым зафиксировав факт проведенного освидетельствования и его результаты. Более того, сам Повод Н.Ф. в данном акте указал, что он согласен. В заявлении ФИО5, который составлял протокол об административном правонарушении, указано, что понятые при освидетельствовании присутствовали, были привлечены из остановленных машин.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи 3 судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Повода **, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Аванесова А.А. - без удовлетворения.
Судья А.П.Андреева