Дело № 12-112/2010
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 05 октября 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Ахметшина С.Р. (ордер ** от ддммгг года, удостоверение **), рассмотрев жалобу Бухариева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ** г.Гусь-Хрустального и района от ддммгг года по делу об административном правонарушении ** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением ** от ддммгг года мирового судьи с/у ** г.Гусь-Хрустального и района, Бухариев ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев за то, что он ддммгг года в *** часов *** мин. на улице *** в ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «***» государственный регистрационный номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Бухариев ФИО1. просит отменить указанное постановление и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания и не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился за пределами Российской Федерации. Считает, что его права были нарушены, поскольку он не мог реализовать свое право на защиту в судебном заседании.
В судебном заседании Бухариев ФИО1. и адвокат Ахметшин С.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержали. Кроме того Бухариев ФИО1. пояснил, что ддммгг года в ночное время его автомобилем управлял ***, он (Бухариев ФИО1.) транспортным средством не управлял.
Адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании просил дело производством прекратить за отсутствием в действиях Бухариева ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При этом указал, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО2., поскольку они объективно не нашли своего подтверждения, так как в рапорте ФИО2. не содержится сведений о том, что он преследовал автомобиль Бухариева ФИО1
Исследовав материалы дела, заслушав Бухариева ФИО1., адвоката Ахметшина С.Р., считаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 24.02.2010г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Бухариев ФИО1. ддммгг года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При медицинском освидетельствовании у Бухариева ФИО1. было установлено алкогольное опьянение, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования ** от ддммгг года. Кроме того, предварительно Бухариев ФИО1. был освидетельствован на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и распечаткой данных прибора, из которых видно, что показания прибора были *** мг/л, было установлено алкогольное опьянение, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бухариев ФИО1. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Впоследствии данные результаты были подтверждены и при медицинском освидетельствовании. О том, что Бухариев ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, утверждая лишь о том, что он не управлял автомобилем. Свидетель ФИО3. (*** Бухариева ФИО1.) в судебном заседании также подтвердила, что Бухариев ФИО1. был «пьян».
Доводы Бухариева ФИО1. и показания свидетеля ФИО3. в той части, что Бухариев ФИО1 не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, рапортом, где отражено, что Бухариев ФИО1. управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который подписан Бухариевым ФИО1. и не содержит никаких сведений о том, что Бухариев ФИО1. автомобилем не управлял. О том, что Бухариев ФИО1. управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2., который показал, что ддммгг года в ночное время он осуществлял дорожно-патрульную службу, в ходе которой увидели движущийся со стороны центра *** автомобиль *** и стали его преследовать. Автомобиль остановился на ул.*** у дома **, из которого вышел Бухариев ФИО1. с водительского места, а также из автомобиля вышла ***. Бухариев ФИО1. пояснил им, что он вышел из дома, на автомобиле не ехал, но потом признался. Он был освидетельствован на месте на состояние опьянения, но в ходе разговора усомнился в результатах, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого также было установлено алкогольное опьянение. Не принимать во внимание указанные доказательства нет оснований.
Показания ФИО3 в части того, что Бухариев ФИО1. не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание и потому, что она является заинтересованным лицом по делу, так как является близким *** Бухариеву ФИО1. (его ***). Показания Бухариева ФИО1. и свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем управлял *** Бухариева ФИО1. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.
Таким образом, вина Бухариева ФИО1. в совершении административного правонарушения установлена, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина его в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом; показаниями свидетеля.
Собранные по делу доказательства получили в постановлении мирового судьи оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Бухариева ФИО1. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем нарушено право на защиту, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание, назначенное на ддммгг года Бухариев ФИО1., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление, не явился. Ходатайство об отложении дела от него не поступило. При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Бухариева ФИО1. в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения сроков привлечения Бухариева ФИО1. к административной ответственности.
Нет оснований полагать, что нарушено право Бухариева ФИО1. на защиту, поскольку он воспользовался правом обжалования постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы лично присутствует в судебном заседании, присутствует и защитник по делу; изложили свои доводы по существу правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что Бухариев ФИО1., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, уехал за пределы РФ в республику *** ддммгг года, ддммгг года он возвратился в РФ, однако ддммгг года он вновь покинул РФ, убыв в *** и вернувшись оттуда лишь ддммгг года, что свидетельствует о том, что Бухариев ФИО1. злоупотреблял своим правом на личное участие в судебном заседании. Тем не менее, находясь в республике *** с ддммгг года по ддммгг года, Бухариев ФИО1. подал жалобу на постановление мирового судьи, которая поступила на участки мировых судей ддммгг года, сама жалоба датирована ддммгг года. Как пояснил в судебном заседании Бухариев ФИО1. жалобу он передал самолетом через знакомых, чтобы его *** предъявила ее в суд. В то же время, когда Бухариева ФИО1. известили о дне судебного заседания ддммгг года, он не предпринял никаких мер, чтобы известить мирового судью о причинах своей неявки, не представил каких-либо ходатайств об отложении дела, не принял мер, чтобы направить своего представителя для защиты своих интересов. В судебном заседании Бухариев ФИО1. пояснил, что повестку получала его ***, она ему сообщила о получении повестки. Необходимо отметить и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, Бухариев ФИО1. указал свое место жительство: ***, но с указанного адреса уведомление вернулось обратно, лишь в процессе рассмотрения дела, мировой судья установил место регистрации Бухариева ФИО1. – ***, куда и была направлена повестка и уведомление вернулось с отметкой: «вручено ддммгг года лично Бухариеву». Из паспорта Бухариева ФИО1. видно, что по данному адресу он зарегистрирован с ддммгг года, однако при составлении протокола им этот адрес не был указан. При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Бухариев ФИО1. умышленно уклонялся от явки в судебное заседание к мировому судье, злоупотреблял своим правом на личное участие в судебном заседании.
Мировым судьей действия Бухариева ФИО1. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности Бухариева ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи ** судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ддммгг года по делу об административном правонарушении в отношении Бухариева ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бухариева ФИО1. - без удовлетворения.
Судья А.П.Андреева