Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 03.11.2010 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием Юрчаловой О.И., адвоката Медведева А.И., представившего удостоверение ** от ддммгг г., рассмотрев жалобу Юрчаловой О.И.., на постановление мирового судьи судебного участка ** *** и района ФИО0 от ддммгг г. о привлечении Юрчаловой О.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ддммгг г. Юрчалова О.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ддммгг г. в ***. в пос. *** *** *** на *** у дома ** Юрчалова О.И. передала управление автомобилем *** государственный номер *** Ю.Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Юрчалова О.И. не согласилась с постановлением мирового судьи, обжаловала его в Гусь-Хрустальный городской суд. Просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы пояснила, что Ю.Д.А. ее муж. У них в совместной собственности имеется автомашина, право собственности на машину заре-
гистрировано на нее. У мужа имеется постоянная доверенность на управление машиной.
ддммгг г. муж целый день находился с ней дома в трезвом состоянии, при ней он не выпивал. Около ** часов того же дня муж отвез ее с ребенком в гости, а сам уехал мыться в баню на их машине. Около ** часа муж позвонил и велел ей с ребенком ждать его около входа в дом. Она с ребенком вышла. Муж подъехал на машине. Из машины муж не выходил. Она и ребенок сели в машину. Она села на заднее сидение за пассажирским сиденьем. Ничего необычного в поведении мужа она не заметила, что он выпивал не догадывалась, запаха спиртного от мужа не почувствовала. Они поехали домой, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Муж выходил к ним и разговаривал с ними. Потом сотрудники ГИБДД спросили есть ли у нее права и узнав, что есть попросили отогнать машину к свекрови. Она отогнала машину, оставила ребенка у свекрови и по требованию сотрудников ГИБДД проехала с ними и мужем в больницу ***. Там мужа освидетельствовали и установили, что он находится в состоянии опьянения. На мужа составили протокол. Потом сотрудники ГИБДД стали составлять протокол на нее. Она по совету сотрудника ГИБДД написала, что передала управление мужу, не зная, что он вообще выпивал. Она считает себя невиновной, так как не могла определить, что муж пьяный. Об этом же говорил в суде и сотрудник ГИБДД Б.В.В..
Адвокат Медведев А.И. поддержал доводы Юрчаловой ОИ. и пояснил, что обязанность собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство по постоянной доверенности другому лицу, проверять его состояние, не предусмотрена законодательством. Вина Юрчаловой О.И. в совершении правонарушения отсутствует так как она не знала и не могла знать, что ее муж Ю.Д.А. выпивал. Адвокат просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы Юрчаловой О.И.,
доводы адвоката Медведева А.И., исследовав материалы административного дела ** в отношении Ю.Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно доверенности от ддммгг г. Юрчалова О.И., являясь собственником автомобиля *** *** предоставила право управления транспортным средством своему мужу Ю.Д.А. сроком на *** ***.
Согласно объяснениям Ю.Д.А., опрошенного мировым судьей, он ддммгг г. пил пиво сел за управление автомобилем, около ** часа заехал за женой Юрчаловой О.И. О том, что употреблял спиртное ей не говорил.
Согласно объяснениям Ю.В.А., опрошенной мировым судьей, она мать Ю.Д.А.. ддммгг г. сын привез к ней Юрчалову О.И. и ребенка, а сам уехал на автомобиле. Около ** часа сын приехал за Юрчаловой О.И. и ребенком. Она признаков опьянения у сына не заметила. Юрчалова О.И. села с ребенком на заднее сиденье и они поехали. О том, что сын употреблял спиртное он им не сказал.
Согласно объяснениям инспектора ГИБДД Б.В.В., опрошенного мировым судьей, ддммгг г. им совместно с инспектором С.А.Г. был остановлен автомобиль под управлением Ю.Д.А. В качестве пассажира в машине на заднем сидении находилась Юрчалова О.И., которая как онивыяснили является собственником автомобиля. У Ю.Д.А. имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании было установлено, что Ю.Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Степень опьянения была небольшой и Юрчалова О.И. могла не заметить признаков опьянения у Ю.Д.А.
Согласно акту медицинского освидетельствования от ддммгг г. при освидетельствовании Ю.Д.А. врачом было установлено, что Ю.Д.А. спокоен, ориентирован в пространстве, нарушений речевой способности не выявлено, двигательная сфера не нарушена. Вместе с тем имеется запах алкоголя. При исследовании проб воздуха с помощью специальных приборов было установлено наличие алкоголя 0,15 промилле в выдыхаемом воздухе и установлено алкогольное опьянение.
Суд считает, что факт передачи Юрчаловой О.И. своему мужу Ю.Д.А. управления транспортным средством ддммгг г. в ***. не подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что право управления транспортным средством было передано Ю.Д.А. ддммгг г. по доверенности и имелось у него с того времени постоянно. Дополнительное разрешение Ю.Д.А. на управление транспортным средством Ю.Д.А. не требовалось. Также следует учитывать, что Ю-вы являются супругами. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, совместно нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно Ю-вы могут пользоваться данной собственностью на равных правах без специальной доверенности и без дополнительного согласия одного из супругов, так как это согласие предполагается Законом.
Собранные доказательства также свидетельствуют о небольшой степени опьянения Ю.Д.А. и отсутствии видимых признаков опьянения. Это же подтверждается показаниями свидетелей. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что у Юрчаловой О.И. имеется неосторожная форма вины явно ошибочен и опровергается собранными доказательствами.
Признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в действиях Юрчаловой О.И. не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать вынесенным незаконно и подлежащим отмене. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Юрчаловой О.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ** *** и района ФИО0 от ддммгг г. о привлечении Юрчаловой О.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ, отменить
Производство по делу в отношении Юрчаловой О.И. по факту совершения ей правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП, на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Г.Погарский