Дело № 12-126/2010
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 26 октября 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев жалобу Шмуклера ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по № КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шмуклер ФИО1 был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он не предпринял достаточных мер для предоставления в установленные сроки в соответствующие государственные органы ежегодного экологического отчета по форме <данные изъяты> (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе Шмуклер ФИО1 просит отменить указанное постановление, указывая, что территориальные органы <данные изъяты> обязаны определить перечень конкретных отчитывающихся по данной форме субъектов хозяйственной деятельности, что не было сделано. Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие сбор и обработку статистической информации, которые должны обеспечивать отчитывающиеся субъекты бланками форм государственного статистического наблюдения и инструкциями по их заполнению, этого не сделали. Считает, что квалификация его действий по № является необоснованной.
В судебном заседании Шмуклер ФИО1. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав Шмуклера ФИО1 суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1, 4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…Согласно ч.1 ст.29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела…мотивированное решение по делу.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Шмуклер ФИО1. был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ-сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Вместе с тем, привлекая Шмуклера ФИО1 к административной ответственности как должностное лицо, не проверено и не установлено в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Более того, в вышеуказанном постановлении отражено, что в ходе проверки выявлено, что <данные изъяты> ежегодную экологическую отчетность по форме <данные изъяты> (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ в территориальные органы <данные изъяты> в установленные законом сроки не сдало, что является нарушением законодательства об отходах производства и потребления. Однако, одновременно с этим в постановлении следует взаимоисключающий вывод о том, что ответственность за правонарушение несет генеральный директор <данные изъяты> Шмуклер ФИО1
Постановление о привлечении Шмуклера ФИО1 содержит обоснование вины одновременно и юридического лица <данные изъяты> и должностного лица, что недопустимо в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Кроме того, при привлечении Шмуклера ФИО1 к административной ответственности в постановлении указано, что факт правонарушения подтверждается результатами проверки, проведенной Владимирской природоохранной прокуратурой и другими материалами дела. Однако в представленных материалах дела отсутствуют документы, указывающие на результаты проверки. Кроме того, указание в постановлении на другие материалы дела, не могут быть положены в основу признания виновным должного лица в совершении административного правонарушения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности являются лишь те доказательства, которые были предметом исследования с конкретным их указанием. В соответствии с требованиями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования КоАП РФ при привлечении Шмуклера ФИО1. к административной ответственности по № КоАП РФ, не были соблюдены. Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <данные изъяты> не отразил доказательства, на основании которых была установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шмуклера ФИО1., не выяснено в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом, возложенных на него должностных обязанностей, не представлены доказательства, подтверждающие вину Шмуклера ФИО1. в совершении административного правонарушения. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении, не были сформулированы конкретные виновные действия Шмуклера ФИО1., предусматривающие административную ответственность его как должностного лица по ст.№ КоАП РФ.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в постановлении о привлечении Шмуклера ФИО1. к административной ответственности не нашли своего отражения сведения о том, участвовал ли при рассмотрении дела <данные изъяты> природоохранный прокурор и извещался ли он о дне слушания дела, так как в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по делам об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем дело в отношении Шмуклера ФИО1. подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шмуклера ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по № КоАП РФ удовлетворить.
Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шмуклера ФИО1 к административной ответственности по № КоАП РФ отменить.
Дело в отношении Шмуклера ФИО1 по № КоАП РФ возвратить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева