Дело № 12-124/2010
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 29 октября 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием защитника ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу Васильева ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустального и района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района, Васильев ФИО2. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Васильев ФИО2. просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие; автомобилем он не управлял.
В судебном заседании Васильев ФИО2 и его защитник ФИО1. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Васильева ФИО2., защитника ФИО1 считаю, что жалоба Васильева ФИО2 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 24.02.2010г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Васильев ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При медицинском освидетельствовании у Васильева ФИО2 было установлено опьянение, что и было отражено в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в действиях Васильева ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина его в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортами сотрудников <данные изъяты>.
Собранные по делу доказательства получили в постановлении мирового судьи оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Васильева ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Васильев ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и где он в объяснениях указал, что виноват; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным собственноручно Васильевым ФИО2 О том, что Васильев ФИО2 управлял транспортным средством подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО3., ФИО4. и ФИО5 Свидетели ФИО3 и ФИО4. в судебном заседании показали, что лично видели, как Васильев ФИО2. управлял автомобилем, подъехал к зданию <данные изъяты>, в автомобиле находился один, а при контакте с ним заметили признаки алкогольного опьянения. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он оформлял протокол по <данные изъяты> КоАП РФ и необходимые документы после того как сотрудник милиции ФИО3 сообщил ему о том, что Васильев ФИО2 подъехал к зданию <данные изъяты> на автомобиле и у него имеются признаки алкогольного опьянения.
Тот факт, что свидетель ФИО3 в судебном заседании указал на то, что цвет автомобиля Васильева был зеленый, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний, поскольку с момента совершения правонарушения прошло значительное количество времени, а кроме того в рапорте ФИО3., имеющегося в материалах дела, он указывал, что автомобиль был синего цвета.
В связи с показаниями указанных свидетелей, не принимать во внимание которые, нет оснований, поскольку они оцениваются и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО6., который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Васильева ФИО2. и привез его к зданию <данные изъяты>, поскольку тот попросил его об этом. Кроме того следует отметить, что свидетель ФИО6 является <данные изъяты> <данные изъяты> Васильева ФИО2., свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что Васильев ФИО2. подъехал к зданию <данные изъяты> один. Наличие доверенности на право управления автомобилем ФИО6 не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал он и сам в судебном заседании, утверждая лишь о том, что он не управлял автомобилем, а кроме того указывая на тот факт, что освидетельствование на состояние опьянения он проходил, полагая, что его привлекают к ответственности за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте. Однако, никаких оснований полагать, что его привлекают за появление в общественном месте в состоянии опьянения, у Васильева ФИО2 не было, так как он лично расписался в протоколе об административном правонарушении и указал, что виноват, а в протоколе нарушение указано по <данные изъяты> КоАП РФ с изложением существа правонарушения, что Васильев ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; более того Васильев ФИО2. поставил свою подпись и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы защитника о том, что было нарушено правило направления Васильева ФИО2 на медицинское освидетельствование в той части, что после медицинского освидетельствования, он был освидетельствован сотрудниками <данные изъяты> на приборе <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку из представленных документов видно, что сначало Васильеву ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, о чем свидетельствуют протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксировано, что Васильев ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№). В результате медицинского освидетельствования состояние опьянения у Васильева ФИО2. было установлено.
Доводы Васильева ФИО2. и его защитника о том, что нарушено право Васильева ФИО2. на личное участие в судебном заседании, поскольку получить судебную повестку он не мог, так как находился на лечении в другом городе, являются несостоятельными. Мировым судьей Васильев ФИО2 неоднократно извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и по адресу регистрации. С места жительства, указанного в протоколе, вернулось уведомление с отметкой, что «дом продан», а с места регистрации уведомления возвращались с отметкой «по истечении срока хранения». Мировым судьей правомерно в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения сроков привлечения к административной ответственности, было принято решение о рассмотрении дела отсутствие Васильева ФИО2 так как от него не поступило ходатайство об отложении дела и не представлено никаких документов, свидетельствующих об уважительных причинах его неявки в судебное заседание. Не может быть принята во внимание представленная справка Васильевым ФИО2. о том, что он находился на лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № так как данный документ не был предъявлен мировому судье; справка выдана ДД.ММ.ГГГГ и не содержит достоверных сведений о том, что Васильев ФИО2. не мог участвовать в судебном заседании.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Васильев ФИО2. лично участвовал в судебном заседании с защитником, высказав все доводы, по которым он не согласен с вынесенным постановлением. Поэтому имеются основания полагать, что право на защиту Васильева ФИО2. нарушено не было.
Постановление о привлечении Васильева ФИО2. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией <данные изъяты> КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева ФИО2, привлеченного к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.П.Андреева