Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный09.12.2010 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием представителя заявителя адвоката Сычева Ю.П., представившего удостоверение №, действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.. рассмотрев жалобу, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Аникеева В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ Аникеев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Аникеев В.В.. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> на <адрес> <адрес> в <адрес> у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Аникеев В.В. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд. В обоснование жалобы указал, что при составлении акта об освидетельствовании и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве одного из двух понятых указан сотрудник ГИБДД А.В.В., что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование и влечет за собой недопустимость указанных документов. В связи с этим он считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана. Просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Аникеев В.В. не явился. Его представитель адвокат Сычев Ю.П. пояснил, что Аникеев В.В. просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие с участием адвоката Сычева Ю.П.
Адвокат Сычев Ю.П. поддержал жалобу Аникеева В.В. и просил ее удовлетворить, так как по его мнению действительно при прохождении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование был нарушен установленный законом порядок совершения указанных действий, а именно в качестве одного из понятых был приглашен А.В.В. являющийся сотрудником ГИБДД, то есть лицом заинтересованным по делу, который не мог быть понятым. Указанное обстоятельство по его мнению влечет за собой недопустимость составленных с участием указанного понятого документов акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование. Также Сычев Ю.П. пояснил, что Аникеев В.В. при рассмотрении дела мировым судьей действительно признал свою вину и не оспаривает достоверность своего объяснения содержащегося в протоколе об административном правонарушении и сведений о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и факта того, что накануне происшедшего он выпил спиртное.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы адвоката Сычева Ю.П., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В акте об освидетельствовании и протоколе направления на медицинское освидетельствование действительно имеется запись о том, что в качестве одного из двух понятых был приглашен А.В.В. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что А.В.В.. является сотрудником милиции, то есть заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Суд считает, что поскольку Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
Вместе с тем, вина Аникеева В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, которые не оспаривает Аникеев В.В., и имеется собственноручная запись Аникеева В.В., что он управлял автомобилем, выпивал водку, от освидетельствования отказывается.
Также вина доказывается показаниями Аникеева В.В. данными мировому судье о том, что он признает вину и совершил указанное правонарушение, показаниями свидетеля Р.А.Ю.и свидетеля А.В.В. которые подтвердили факт совершения Аникеевым В.В. правонарушения, рапортом ИДПС К.И.С. об обстоятельствах совершения правонарушения. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно были приняты мировым судьей, сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности того, что Аникееву В.В. при наличии признаков опьянения было законно предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование от прохождения которых он отказался.
Действия Аникеева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей. Аникееву В.В. назначено справедливое наказание с учетом его личности и обстоятельств совершения правонарушения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аникеева В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП, изменить. Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указания на акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол о направлении на медицинское освидетельствование как на доказательства совершения правонарушения. В остальном оставить постановление мирового судьи без изменения.
Жалобу Аникеева В.В. удовлетворить частично.
СудьяА.Г.Погарский