Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 09.11.2010 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием адвоката Добровольской Е.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев жалобу адвоката Добровольской Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о привлечении Гусева А.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> километре автодороги « <данные изъяты> в <адрес>, водитель Гусев А.И., управляя личным автомобилем марки « <данные изъяты>» №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, с пересечением сплошной линии дорожной разметки «1.1» и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Представитель Гусева А.И. адвокат Добровольская Е.Ю. обжаловала указанное постановление и указала, что дело было рассмотрено в отсутствие Гусева, чем были нарушены его права на защиту. Также она считает, что мировой судья вышел за пределы судебного разбирательства и не имея на то, предусмотренного законом права изменил фабулу обвинения. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение совершено на 28 км, а мировой судья в нарушение закона указал, что нарушение совершено на <данные изъяты>. автодороги. По мнению защитника указанное нарушение существенно нарушает права Гусева А.И., так как тот не был ознакомлен с изменившейся фабулой обвинения и не мог представить свои возражения и доказательства которые бы могли опровергнуть доводы обвинения. В настоящий момент они не могут представить такие доказательства. В связи с этим защитник просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Гусев А.И. поддержал доводы своего защитника и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он ехал из Владимира в Гусь-Хрустальный и не доезжая 500 метров между заправкой и поворотом на <адрес> на прерывистой линии разметки совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, после чего его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он при обгоне заехал за сплошную полосу разметки и выехал на встречную полосу. Он написал в протоколе об административном правонарушении, что с этим не согласен.
Когда дело рассматривалось мировым судьей оно откладывалось 5-6 раз по разным причинам. Он был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное разбирательство, но в этот день заболел, что подтверждается справкой врача, которую приложил к делу. Мирового судью о том, что он не может явиться ввиду болезни, в известность не ставил и об отложении дела не просил. Он не знал, что это нужно сделать. Он поддерживает доводы защитника и просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы адвоката и объяснения Гусева А.И. суд приходит к следующим выводам.
В протоколе об административном правонарушении, рапорте со схемой, и рапорте ИНПС ДЮА, объяснении свидетеля ПОВ указано, что правонарушение совершено на <данные изъяты>. автодороги Владимир-Тума. Также в указанных документах указано, что Гусев А.И. начал обгон и пересек при этом сплошную линию разметки, а затем при завершении обгона пересек прерывистую линию разметки.
По инициативе Гусева А.И., участвовавшего в судебном разбирательстве у мирового судьи были истребованы схемы дорожной разметки. Сотрудники ГИБДД и свидетель ПОВ были опрошены с учетом сведений содержащихся на схеме и пояснили, что они ошибочно указали, что нарушение произошло на <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>. и указали на собственноручных схемах сведения о месте правонарушения. При сопоставлении указанных сведений мировым судьей был обоснованно сделан вывод, что при составлении протокола была допущена техническая ошибка в части указания, что правонарушение совершено на <данные изъяты> км. Мировым судьей было обоснованно сделан вывод, что правонарушение совершено на <данные изъяты> км. В остальном сведения содержащиеся в протоколе об административном нашли свое подтверждение.
Мировым судом обоснованно сделан вывод, что доводы Гусева А.И. опровергаются указанными выше доказательствами. Объяснения свидетеля ТДС суд обоснованно признал недостоверными.
На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Суд считает, что допущенная при составлении протокола ошибка в указании места совершения правонарушения не является существенным нарушением. Данная ошибка не могла быть выявлена мировым судьей при принятии дела к производству и назначении судебного разбирательства. Мировым судом достоверно установлено, что правонарушение совершено на <данные изъяты> км. автодороги. Доказательств которые могли опровергнуть указанный вывод суда в материалах дела не имеется, защитником и Гусевым А.И. суду не представлено.
Мировым судьей Гусеву А.И. назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, возвращения дела на новое рассмотрение, либо для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусева А.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Добровольской Е.Ю., без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский