Дело № 12-140/2010
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный20 декабря 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Гончарова А.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), Никонова ФИО1., рассмотрев жалобу Никонова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> и района, Никонов ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следуя в направлении центра по <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Никонов ФИО1. просит отменить указанное постановление, указывая, что виновным себя в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает, так как была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не присутствовали понятые, предложений со стороны сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. Не представлены были копии протоколов об административном правонарушении и других материалов; при рассмотрении дела мировым судьей не был разрешен вопрос об отводе мировому судье.
В судебном заседании Никонов ФИО1 и адвокат Гончаров А.П. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав Никонова ФИО1., адвоката Гончарова А.П., считаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Никонова ФИО1. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя из полости рта (л.д.2,3), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
В связи с тем, что Никонов ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5,6).
Направление водителя транспортного средства Никонова ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором 2 СПДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.6). Данные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям вышеуказанных Правил.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на № километре <адрес>, Никонов ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершение Никоновым ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7).
Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Никонова ФИО1. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Утверждение о том, что мировому судье в судебном заседании Никоновым ФИО1 заявлялся отвод, отсутствие понятых, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку данные обстоятельства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Никонов ФИО1. заявлял отвод мировому судье, в то время как согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем Никонов ФИО1. собственноручно поставил свою подпись в расписке. Более того, в данной расписке, все права, которыми обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перечислены, в том числе и право заявлять отводы. В этой связи и показания свидетеля ФИО2 в той части, что перед рассмотрением дела, она подходила к мировому судье и просила отложить дело, так как <данные изъяты> работает в <адрес> вахтовым методом, на что получила ответ, что «не имеет значение будет присутствовать или нет Никонов ФИО1., все равно будет лишен прав, вопрос только в сроке лишения», не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, так как ФИО2. является заинтересованным лицом по делу (<данные изъяты> Никонова), а кроме того, как было указано выше, Никонов ФИО1. лично присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей и все права ему были разъяснены, но он ими не воспользовался. Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что понятые присутствовали при указанных процессуальных действиях. Более того, в данных документах, Никонов ФИО1. собственноручно расписывался и никаких замечаний по поводу отсутствия понятых им не отражалось.
Не могут быть приняты и доводы жалобы в той части, что Никонову ФИО1. не предлагалось освидетельствоваться на состояние опьянения, и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также непредставления ему копии протоколов. Никонов ФИО1. собственноручно в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что копии данных документов он получил, о чем поставил свою подпись, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, где также поставил свою подпись. Не принимать во внимание данные доказательства, оснований нет.
Объяснения Никонова ФИО1 в той части, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а в акте освидетельствования на состояние опьянения он указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении Никонов ФИО1 собственноручно указал, что от объяснений отказывается, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никонов ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, а данный акт содержит сведения о том, что у Никонова ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта и отказ от освидетельствования при помощи прибора.
Доводы Никонова ФИО1. о том, что он находился в трезвом состоянии не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как признаки алкогольного опьянения у Никонова ФИО1 присутствовали, о чем указано выше.
Постановление мирового судьи о привлечении Никонова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Никонова ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никонова ФИО1. - без удовлетворения.
СудьяА.П.Андреева