Дело № 12-118/10
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный«19» ноября 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Ермина Н.В., защитника Ахметшина С.Р., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Ермина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Скоблево, <адрес>, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. <адрес> <адрес>,
на постановление инспектора ГИБДД при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области от 14 сентября 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2010 года постановлением инспектора ГИБДД при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области по делу об административном правонарушении Ермин Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 12 часов 15 минут на АЗС – ТНК <адрес>, Гусь-Хрустального района Владимирской области Ермин Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение п. 8.6. ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при повороте налево. Ермину Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении Ермин Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с главной дороги он совершил поворот на АЗС. В это время с АЗС в нарушение знака 3.1. в сторону <адрес>, не пропустив его автомобиль стал выезжать автомобиль ВАЗ-21723, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП.
По приезду сотрудники ГИБДД попросили его убрать свою машину в сторону, чтобы она не мешала проезду на заправку, что он и сделал. После этого автомашина ФИО3 также была выдвинута в сторону, а затем сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Просит постановление отменить.
В ходе судебного разбирательства Ермину Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе, пояснил, что не согласен со схемой места совершения правонарушения, повернув на АЗС он ехала по середине, ближе к правому краю дороги, при этом ДТП произошло на удалении около 2,5 м. от главной дороги. Пояснил, что подписал схему, т.к. волновался. Кроме того перед поворотом на АЗС он остановился и пропустил встречную автомашину, после чего выполнил маневр поворота.
В ходе судебного разбирательства представителю Ахметшину С.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Ахметшин С.Р. также поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что т.к. со стороны выезда с АЗС на главную дорогу на участке дороги, на котором произошло ДТП, стоит знак 3.1. «Въезд запрещен», то следовательно отсутствует встречное движение, в связи с чем Ермин Н.В. не мог выехать на полосу встречного движения. Таким образом в действиях Ермина Н.В. отсутствует состав правонарушения. Просил постановление отменить, дело прекратить по указанному основанию.
Выслушав привлекаемое лицо, защитника, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО5 пояснила, что 14.09.2010 г. она ехала в автомашине ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. При повороте на АЗС в их машину врезалась другая машина, выезжавшая с заправки, при этом они находились около 2 м. от главной дороги. Удар пришелся в середину их машины. Сотрудники ГИБДД сказали, что нужно отогнать машины, что и было сделано, после чего сотрудники ГИБДД стали производить замеры.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он прибыл на место ДТП. На месте была составлена схема места совершения административного правонарушения. Пояснил, что действительно машины участников ДТП были отодвинуты в сторону, для освобождения проезда, но уже после составления всех документов, в том числе и схемы места ДТП. Кроме того, после выполнения указанных действий он с Ерминым Н.В. производил замеры, которые нигде не фиксировались, так как машины были убраны с места их расположения на момент ДТП, и были сделаны вне рамок процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 сентября 2010 года в 12 часов 15 минут на АЗС – ТНК <адрес> Ермин Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение п. 8.6. ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при повороте налево.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11) в которой имеется подпись Ермина Н.В. о согласии со схемой, объяснениями ФИО3 (л.д. 13).
Кроме того виновность Ермина Н.В. фактически подтверждается и составленной им в судебном заседании схемой места ДТП, согласно которой его автомашина находилась на полосе встречного движения, что согласуется со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
Утверждение защитника о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, стоит знак 3.1. «Въезд запрещен» и следовательно отсутствует встречное движение, в связи с чем Ермин Н.В. не мог выехать на полосу встречного движения не основано на законе, т.к. согласно схеме места ДТП знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» отсутствует. Согласно знака 3.1 «Въезд запрещен», он запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, но не означает одностороннее движение, в отличии от знака 5.5.
Также в судебном заседании Ермин Н.В. пояснил, что каких-либо дорожных знаков перед поворотом на АЗС он не видел. Таким образом, Ермин Н.В. не мог знать о том, что при выезде с АЗС установлен знак «Въезд запрещен», в связи с чем должен был при осуществлении поворота соблюдать требования п. 8.6 Правил.
Оснований сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения не имеется. Утверждение Ермина Н.В. о том, что замеры делались после того, как автомашины были переставлены объясняется показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, в части того, что автомашины были переставлены после составления схемы ДТП, оснований сомневаться в которых также не имеется.
Показания свидетеля ФИО5 не опровергают факт совершения Ерминым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Ермина Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Ермину Н.В. административного наказания по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Нарушений административного законодательства влекущих отмену постановления не имеется.
С учетом изложенного, жалоба Ермина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области от 14 сентября 2010 г. о привлечении Ермина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
СудьяЕ.В. Забродченко