Дело № 12-129/10
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный«19» ноября 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу:
Голубковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Гусь-Хрустальный, работающей заведующей ООО «Альянс», проживающей по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. <адрес>
на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 824 от 12 октября 2010 г. о привлечении ее к административной ответственности по п. 6 ст. 5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 года № 11-ОЗ,
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2010 года Административной комиссией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в отношении Голубковой Л.Г. вынесено постановление № 824, которым она привлечена к административной ответственности по п. 6 ст. 5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 года № 11-ОЗ, за выброс картонных коробок магазином ООО «Альянс», в нарушение постановления Главы администрации г. Гусь-Хрустальный № 536 от 03.09.2002 года и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Голубкова Л.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело прекратить, указав в обоснование, что утверждение Административной комиссии о том, что коробки принадлежат магазину ООО «Альянс» основан на том, что в них найдены чеки указанного магазина, однако чеки выдаются каждому покупателю и соответственно могли быть выброшены любым лицом, что не доказывает ее виновность в совершении административного правонарушения.
Кроме того у ООО «Альянс» заключен договор с МУП «Спецпретприятие» на вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому у магазина имеется собственный мусоросборник, расположенный на специально оборудованной площадке.
Также у ООО «Альянс» заключен договор с ООО «Вторресурсы» о купле-продаже вторичного сырья – макулатуры, поэтому нет необходимости выбрасывать коробки на контейнерную площадку.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.
Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Из постановления Административной комиссией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 824 следует, что 26 августа 2010 г. в 10 час. 20 мин. на контейнерной площадке около дома № <адрес> г. Гусь-Хрустальный выявлен факт выброса картонных коробок магазином ООО «Альянс», т.к. в коробках обнаружены кассовые чеки указанного магазина, чем нарушено постановление главы администрации города Гусь-Хрустальный № 536 от 03 сентября 2002 года.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он работает грузчиком в ООО «Альянс» с 2008 г. и занимается выбросом мусора. Картонные коробки никогда не выбрасывались на контейнерную площадку, а хранятся в специальной комнате и затем вывозятся ООО «Вторресурсы» по мере необходимости.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При выводе о виновности Голубковой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 года № 11-ОЗ Административной комиссией в основу постановления по делу об административном правонарушении положено то обстоятельство, что в коробках найдены кассовые чеки ООО «Альянс».
Вместе с тем как следует из акта МУП «Спецпредприятие» от 26 августа 2010 г. на контейнерной площадке у <адрес> обнаружен бункер, полностью, в объеме 8 куб. м. загружен картонными коробками. Установлено, что чеки ООО «Альянс» обнаружены лишь в одной из них, причем два чека датированы одним числом, что не исключает помещение их в коробки третьими лицами.
Кроме того, как установлено судом, 24.08.2009 г. между ООО «Вторресурсы» и ООО «Альянс» заключен договор, предметом которого является продажа вторичного сырья – макулатуры (л.д. 8).
25.01.2010 г. дополнительным соглашением указанный договор продлен до 31.12.2010 г.
Согласно справкам ООО «Вторресурсы» от 27.07.2010 г. и № 59 от 29.10.2010 г., накладной № 468 от 13.08.2010 г. ООО «Альянс» сдавало макулатуру.
В этой связи, судья полагает доводы Голубковой Л.Г. в части того, что не установлено каким образом кассовые чеки ООО «Альянс» оказались в коробках, заслуживающими внимания.
Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Голубковой Л.Г. указанного в постановлении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
При пояснениях Административной комиссии Голубкова Л.Г. также отрицала свою вину в совершении правонарушения, однако при вынесении постановления данным обстоятельствам не была дана юридическая оценка.
Таким образом, вывод Административной комиссии о наличии в действиях Голубковой Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 года № 11-ОЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается достаточными объективными доказательствами.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление административной комиссии подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубковой Л.Г. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Голубковой <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление Административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 12 октября 2010 года в отношении Голубковой <данные изъяты> к административной ответственности по п. 6 ст. 5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 года № 11-ОЗ отменить.
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
СудьяЕ.В. Забродченко