Дело № 12-138/2010
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный29 ноября 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Ежовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), рассмотрев жалобу Шевченко ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-404-1/2010 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением 5-404-1/2010 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> и района, Шевченко ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на опасном участке дороги в зоне действия дорожного знака 1.11.2 – опасный поворот, через сплошную линию разметки 1.1 ПДД, нарушив п.1.3 ПДД.
В жалобе Шевченко ФИО1. просит отменить указанное постановление, указывая, что считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как мировой судья не выяснил все обстоятельства дела и не провел должную оценку доказательств при рассмотрении материалов дела. В материалах дела содержаться неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Указанный в постановлении мирового судьи п.1.3 ПДД, не содержит норм, связанных с запретом выезда на полосу встречного движения и норм, указывающих на запрещение обгона. Его вина в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ материалами дела не подтверждается. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шевченко ФИО1 и адвокат Ежова И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав Шевченко ФИО1., адвоката Ежову И.В., суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. Согласно приложения № 2 Правил Дорожного движения (п.1.25), предусмотрено, что линию 1.1 пересекать запрещается. П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъясняет, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например…в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы Шевченко ФИО1. и защитника о том, что он не пересекал сплошную линию разметки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, которым дан анализ в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются…иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Ссылка Шевченко ФИО1. и защиты на то, что при составлении схемы нарушения ПДД отсутствовали понятые не может являться существенным нарушением, так как нормы КоАП РФ не предусматривают наличие понятых при составлении схемы нарушения ПДД. Шевченко ФИО1. не отрицал, что схема нарушения ПДД составлялась в его присутствии, ему демонстрировались материалы видеофиксации. Однако он были с ними не согласен. В протоколе об административном правонарушении Шевченко ФИО1. не отрицал, что наехал на сплошную линию разметки, о чем он также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в объективности представленных доказательств по делу, также как и отсутствуют основания не принимать во внимание данные доказательства. Кроме того, в судебном заседании Шевченко ФИО1. пояснил, что сотрудника ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении, он ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было.
Исходя из изложенных обстоятельств, действия Шевченко ФИО1. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом личности Шевченко ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шевченко ФИО1. - без удовлетворения.
СудьяА.П.Андреева