Дело № 12-132/10
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный«07» декабря 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Мартынова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14.10.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.09.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области в отношении Мартынова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 03 часа 50 минут у <адрес> Мартынов В.В. управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
14.10.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Мартынов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Мартынов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, т.к. повестки приходили по месту жительства его матери, а он фактически проживает в <адрес>. Таким образом было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Мартынов В.В. не явился. В суд вернулась судебная повестка, направленная по адресу, указанному Мартыновым В.В. в жалобе, однако вернулась в связи с отсутствием адресата по месту жительства. Также судебная повестка направлялась по месту жительства Мартынова В.В., указанному им в протоколе об административном правонарушении, которая также вернулась без вручения. Ранее Мартынов В.В. представлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, которое было удовлетворено. По запросу суда из МУЗ Гусь-Хрустальная ГБ № 1 пришел ответ на запрос, согласно которому Мартынов В.В. 27.11.2010 г. выписан. Вышеуказанные судебные повестки направлялись Мартынову В.В. 29.11.2010 г., т.е. после выписки последнего из больницы.
При таких обстоятельствах полагаю, что Мартынов В.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Мартынова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела.
Утверждение Мартынова В.В. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела полагаю несостоятельным, поскольку последний извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по адресам (л.д. 10, 12), указанным им сотрудникам ГИБДД и занесенным с его слов в протокол об административном правонарушении
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность Мартынова В.В.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Мартынова В.В. допущено не было, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14.10.2010 г. о привлечении Мартынова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
СудьяЕ.В. Забродченко