Дело № 12-128/10
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный«02» декабря 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием представителя прокуратуры – Ворониной И.В. рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке протест прокурора на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.06.2010 г. которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Тайгуновой <данные изъяты>, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2010 г. Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Тайгуновой М.В.
18 июня 2010 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Тайгуновой М.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что 09 декабря 2009 г. по итогам открытого аукциона на поставку стоматологической установки стационарной комплектации: кресло стоматологическое, компрессор безмасляный, для нужд МУЗ «<данные изъяты>» его победителем признано ООО «<данные изъяты>».
Размещенное на официальном сайте www.avo.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку стоматологической установки для нужд МУЗ «<данные изъяты>» предусматривало срок предоставления гарантии качества товара – не менее 2 лет. Однако заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт № на поставку стоматологической установки, указанного срока предоставления гарантии на поставляемый товар не содержит.
В судебное заседание Тайгунова М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судья, выслушав представителя прокуратуры, пролагавшего протест подлежащим удовлетворению, т.к. действующая редакция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отличие от предыдущей предусматривает ответственность не только муниципального заказчика но и победителя аукциона, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон) на официальном сайте www.avo.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку стоматологической установки для нужд МУЗ «Черсевская амбулатория», согласно которому срок предоставления гарантии качества товара составлял не менее 2 лет.
09 декабря 2009 г. состоялся открытый аукцион, предметом которого являлась поставка стоматологической установки стационарной в комплектации согласно требованиям заказчика: кресло стоматологическое, компрессор безмасляный. По итогам аукциона победителем признано ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 14 ст. 41 Закона (в ред. от 21 июля 2005 г.) государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона или участником аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, и с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта.
21 декабря 2009 г. между МУЗ «<данные изъяты>» в лице главного врача ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Тайгуновой М.В. заключен муниципальный контракт на закупку и поставку стоматологической установки FJА, в комплектации согласно требованиям заказчика; кресло стоматологическое FJ93, компрессор безмасляный ДК-50-10S, комплект наконечников.
Однако в указанном контракте отсутствует гарантийный срок на поставляемый товар, предусмотренный извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме.
В силу ч. 11 ст. 41 Закона (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.
Представленный МУЗ «<данные изъяты>» проект муниципального контракта не содержал условие о гарантийном сроке, что не соответствовало объявленным ранее условиям торгов.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
Таким образом МУЗ «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» проект контракта после чего директор ООО «<данные изъяты>» Тайгунова М.В. имела возможность включить в него условия исполнения, предусмотренные извещением о проведении открытого аукциона и направить в адрес МУЗ «<данные изъяты>» протокол разногласий к проекту договора, касающийся условий о гарантийном сроке товара – не менее 2 лет. Однако директором ООО «<данные изъяты>» Тайгуновой М.В. этого сделано не было, в связи с чем заключен контракт на иных условиях нежели предусмотрено извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку стоматологической установки для нужд МУЗ «<данные изъяты>».
Направление протокола разногласий в адрес МУЗ «<данные изъяты>» не могло бы быть признано уклонением ООО «<данные изъяты>» от заключения муниципального контракта.
Полагаю, что нельзя согласиться с выводом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о том, что в муниципальном контракте, представленном муниципальным заказчиком победителю торгов отсутствовали данные о гарантийном сроке, т.к. в соответствии с ч. 11 ст. 41 Закона МУЗ «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» именно проект контракта, условия заключения которого предусмотрены Законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ представляется ошибочным, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.06.2010 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора – удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.06.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Тайгуновой <данные изъяты> – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.
СудьяЕ.В. Забродченко