Дело № 12-134/10
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный«06» декабря 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Осипова А.В., защитника Аванесова А.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Аванесова А.А. в интересах
Осипова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Гусь-Хрустальный, работающего в стоматологической поликлинике МУЗ ГБ №, зубным техником, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11.10.2010 г. о привлечении Осипова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области в отношении Осипова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 24 июля 2010 г. в 23.20 час. у <адрес> Осипов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения.
11 октября 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Осипов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Аванесов А.А. в интересах Осипова А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что в протоколе направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подделана подпись Осипова А.В., в связи с чем указанный документ является недопустимым. Освидетельствование было проведено не дежурным врачом, а медицинской сестрой, не имеющей лицензии на данный вид освидетельствования. К материалам дела не приобщены распечатки с фактическими показаниями алкотестера, в связи с чем акт является недопустимым доказательством. При составлении всех указанных документов не присутствовали понятые, они были приглашены после составления всех документов. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Осипову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Осипов А.В. поддержал доводы жалобы, дал показания аналогичные показаниям, данными мировому судье. Уточнил, что он не находился в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование проводил не врач, а медсестра.
В судебном заседании защитнику Аванесову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Аванесов поддержал доводы жалобы, пояснил, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует точное время исследования, в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД Меметова, в связи с чем мировой судья Меметов Б.М. должен был заявить самоотвод и не мог рассматривать дело, срок рассмотрения превысил 2 месяца и не продлялся мировым судьей.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Осипова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела, в том числе собственноручным указанием в протоколе об административном правонарушении о согласии с правонарушением (л.д. 2).
Указание Осипова А.В. о том, что в протоколе направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подделана его подпись опровергается показаниями Осипова А.В. данными как мировому судье так и в настоящем судебном заседании, где он заявил, что не согласен был пройти освидетельствование, но был согласен на медицинское освидетельствование. Таким образом согласие Осипова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования лишает необходимости подделывать его подпись, в связи с чем утверждение об этом полагаю несостоятельным.
То обстоятельство, что освидетельствование было проведено не дежурным врачом, а медицинской сестрой, также не может быть принято во внимание, т.к. в графе 20 акта медицинского освидетельствования имеется подпись врача Пирогова (л.д. 6).
С учетом изложенного полагаю, что оснований сомневаться в выводах, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Осипова А.В. не имеется.
Довод о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направление на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые расценивается как избранный способ защиты и опровергается следующим.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколе о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 5) имеются подписи понятых, замечания отсутствуют, сторона защиты при рассмотрении дела у мирового судьи не настаивала на их вызове. Таким образом отсутствуют основания сомневаться в том, что понятые участвовали при составлении указанных документов.
Вопреки утверждению адвоката Аванесова, в материалах дела отсутствует какой-либо рапорт инспектора ГИБДД Меметова, в связи с чем оснований для самоотвода у мирового судьи Меметова Б.М. не имелось.
Ссылка на то, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует точное время исследования, к материалам дела не приобщены распечатки с фактическими показаниями алкотестера, срок рассмотрения дела мировым судьей превысил 2 месяца и не был продлен, не являются существенными нарушениями, безусловно влекущими отмену постановления.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность Осипова А.В., наказание назначено в пределах санкции статьи.
При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Осипова А.В., влекущих его отмену допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11.10.2010 г. о привлечении Осипова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Аванесова А.А. – без удовлетворения.
СудьяЕ.В. Забродченко