Дело № 12-137/10
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный«27» декабря 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Курицыной Е.А., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Курицыной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Гусь-Хрустальный, работающей в ООО «<данные изъяты>», товароведом, зарегистрированной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <адрес>
на постановление юрисконсульта ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области от 13 октября 2010 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2010 года юрисконсультом ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району в отношении Курицыной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 23.08.2010. около 07.55 час. у <адрес> Курицына Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и совершила с ним столкновение.
13 октября 2010 года юрисконсультом ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Курицына Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении Курицына Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДТП произошло в тот момент когда она почти поравнялась с автомашиной ФИО3, которая стояла на обочине и в этот момент последний предпринял внезапный маневр выезда на ее полосу движения, в виду критического расстояния между автомобилями она не смогла избежать аварии.
Входесудебного разбирательства Курицыной Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Курицына Е.А. поддержала доводы изложенные в жалобе.
В судебном заседании защитнику Пузыреву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Пузырев С.А. также поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что схема места ДТП не соответствует действительности, объяснение ФИО3 о том, что он совершал маневр поворота на АЗС опровергается свидетельскими показаниями, согласно которым ФИО3 совершал маневр разворота, а не поворота, его автомобиль находился в крайне правом положении перед началом указанного маневра.
Выслушав привлекаемое лицо, защитника, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 23.08.2010 г. около 07.55 час. он стоял около главной дороги по <адрес>, между поворотами на АЗС и видел ДТП, произошедшее между автомобилем <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. Пояснил, что <данные изъяты> сместился вправо и остановился, а <данные изъяты> стал его обгонять. В этот момент <данные изъяты> находящийся между въездом и выездом на АЗС стал резко разворачиваться, при этом расстояние до автомашины Курицыной было около 10 м. Выезжал ли <данные изъяты> на обочину сказать не может. Тормозной путь у <данные изъяты> был 7 метров, т.к. он лично мерил шагами. Перед маневром сигнал поворота на <данные изъяты> включен не был.
Свидетель ФИО6 пояснил, что 23.08.2W0 г. около 08.00 час. он на служебной автомашине забирал на работу ФИО5, который ждал его на второстепенной дороге при въезде на АЗС на <адрес>.
Свидетель ФИО7 пояснил, что 23.08.2010 г. утром он со своей женой ехал по <адрес>. Впереди ехала автомашина <данные изъяты> под управлением Курицыной Е.А., которую он знает, т.к. последняя работает у его жены. Около АЗС он увидел, что правее в попутном направлении, перед машиной Курицыной двигается автомашина <данные изъяты>, которая прижалась правее, а <данные изъяты> начал смещаться левее, после этого <данные изъяты> повернул налево, в результате чего между названными автомашинами произошло ДТП на встречной полосе движения. <данные изъяты> начал торможение на встречной полосе. На указанном участке дороги имеется одна полоса движения в каждом направлении.
Свидетель ФИО8 пояснила, что 23.08.2010 г. утром она со своим мужем ехала по <адрес>. Впереди них ехала автомашина <данные изъяты> под управлением Курицыной Е.А., которая работает у нее в подчинении. Около АЗС она увидела как с обочины, резко выехала автомашина <данные изъяты>, оказавшись на их полосе и перегородив путь. В этот момент она стала смотреть на машину Курицыной, т.к. переживала за нее. Перед началом маневра сигнал поворота на <данные изъяты> не был включен. Перед началом маневра <данные изъяты> стояла на обочине, как долго пояснить не может.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Виновность Курицыной Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2010 года; объяснениями потерпевших ФИО10, ФИО9; показаниями свидетеля ФИО7, другими материалами дела.
Суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО8 в части расстояний между транспортными средствами, наличия тормозного пути, указания о том, что машина ФИО10 стояла на обочине, поскольку они опровергаются другими исследованными материалами дела. Кроме того ФИО8 знакома с Курицыной Е.А., они вместе работают, в связи с чем судья полагает, что она заинтересована в исходе дела и полагает отнестись к ее показаниям критически.
Показания свидетеля ФИО5 в части расстояния между транспортными средствами, длинной тормозного пути - 7 м. также опровергаются добытыми по делу доказательствами. Свидетель пояснил, что показания он давал вечером в здании ГИБДД, куда его привез брат Курицыной, что также дает основания считать, с учетом имеющихся противоречий, показания свидетеля необъективными.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе судебного нашло свое подтверждение то, обстоятельство, что ФИО10 управляя автомашиной <данные изъяты> перед началом маневрирования двигался по своей полосе, на обочине не останавливался. Указание Курицыной Е.А. о том, что ФИО10 стоял на обочине опровергается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО7, показания которых стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах вывод о наличии в действиях Курицыной Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Наказание Курицыной Е.А. назначено в пределах санкции статьи.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Курицыной Е.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Существенных нарушений административного законодательства влекущих отмену постановления не установлено.
С учетом изложенного, жалоба Курицыной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление юрисконсульта ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области от 13 октября 2010 г. о привлечении Курицыной <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
СудьяЕ.В. Забродченко