Дело № 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный19 января 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Пузырева С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), рассмотрев жалобу Кудрявцева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустального и района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района, Кудрявцев ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у дома № по улице <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Кудрявцев ФИО1. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности факта совершения административного правонарушения, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу, так как они составляли документы по административному правонарушению и заинтересованы в исходе дела.
В судебном заседании Кудрявцев ФИО1. и адвокат Пузырев С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали. Считают, что не доказан факт совершения Кудрявцевым ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав Кудрявцева ФИО1., адвоката Пузырева С.А., прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. Согласно приложения № 2 Правил Дорожного движения (п.1.25), предусмотрено, что линию 1.1 пересекать запрещается. П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъясняет, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например…в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, Кудрявцев ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом и схемой места нарушения ПДД (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2 (сотрудники ГИБДД) являются заинтересованными лицами по делу, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и соотносятся с имеющимися доказательствами по делу. Кроме того, учитывается п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 5 от 24.03.2005 года (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъяснено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Наличие неприязненных отношений на протяжении длительного времени между Кудрявцевым ФИО1 и свидетелем ФИО2, объективно никакими доказательствами не подтверждается.
Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 дала аналогичные показания, отраженные в постановлении мирового судьи. Кроме того, следует отметить, что по существу совершенного административного правонарушения, указанные свидетели и не давали показаний, заострив лишь внимание на одном обстоятельстве, что при движении не было других транспортных средств, кроме автомобиля под управлением Кудрявцева ФИО1., в котором они находились в качестве пассажиров, не отрицая факта употребления ими спиртных напитков.
Не может повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении Кудрявцева ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, действия Кудрявцева ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ минимальное.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева ФИО1. - без удовлетворения.
СудьяА.П.Андреева