Дело № 12-10/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный31 января 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Пузырева С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), Шепелева ФИО1., рассмотрев жалобу Шепелева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустального и района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района, Шепелев ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у дома № на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе Шепелев ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает данное решение незаконным, необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом по делу, так как он является сотрудником <данные изъяты>, принимавшим участие в составлении документов об административном правонарушении.
В судебном заседании Шепелев ФИО1. и адвокат Пузырев С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Шепелева ФИО1 адвоката Пузырева С.А., считаю, что жалоба Шепелева ФИО1 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 24.02.2010г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Шепелев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При медицинском освидетельствовании у Шепелева ФИО1 было установлено опьянение, что и было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия Шепелева ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина его в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника <данные изъяты>.
Собранные по делу доказательства получили в постановлении мирового судьи оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Шепелева ФИО1. и адвоката Пузырева С.А. о том, что Шепелев ФИО1. в момент задержания не управлял автомобилем, а также доводы, касающиеся того, что свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт управления автомобилем Шепелевым ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО2
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у Шепелева ФИО1., поскольку свидетели ФИО3 и ФИО4 являются его близкими родственниками (<данные изъяты> и <данные изъяты>), они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, все указанные свидетели показывают, что около <данные изъяты> часов видели, как автомобиль Шепелева ФИО1. стоял у дома, в это время подошли сотрудники <данные изъяты>. Между тем, материалами дела установлено, что правонарушение совершено в <данные изъяты>. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что свидетель ФИО4 показала в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что она видела в окно, как ее <данные изъяты> находился около стоящего автомобиля, в это время к нему подошли сотрудники <данные изъяты> и стали с ним разбираться. Однако, сам Шепелев ФИО1 показал, что сотрудники милиции подошли к нему, когда он (Шепелев) находился в автомобиле. Более того, свидетели ФИО4 и ФИО3, да и сам Шепелев ФИО1. не отрицали того факта, что Шепелев ФИО1 употреблял спиртные напитки. Свидетель ФИО5 в судебном заседании также показал, что видел как Шепелев ФИО1 находился в салоне автомобиля. Показания свидетеля ФИО5 в той части, что когда подъехали сотрудники <данные изъяты>, автомобиль Шепелева ФИО1 стоял и находился в неработающем состоянии, нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не принимать которые во внимание, нет оснований.
Доводы Шепелева ФИО1. и адвоката Пузырева С.А. о неправомерности действий со стороны сотрудников <данные изъяты> объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Более того, обращение Шепелева ФИО1., было рассмотрено в Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуре, где доводы Шепелева ФИО1. в ходе проверки не нашли своего подтверждения.
Постановление о привлечении Шепелева ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шепелева ФИО1 - без удовлетворения.
СудьяА.П.Андреева