Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 21.02.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием Куклина Д.В., защитника адвоката Соловьевой В.Ю., рассмотрев жалобу Куклина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района Логинова А.В., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куклина ДВ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куклин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у стр. <данные изъяты> на <адрес> Куклин Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Куклин Д.В. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд. В обоснование жалобы указал, что он был трезвый, покраснение его лица было вызвано его заболеванием. Запах алкоголя исходил не от него, а от автомобиля, так как в омывателе ветрового стекла у него был залит спирт. При проведении освидетельствования его сотрудниками милиции был использован прибор у которого истек поверочный срок в связи с этим результаты освидетельствования являются недопустимыми. Подписать, что он согласен с протоколом его вынудили сотрудники милиции. Просит постановление судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.
Представитель Куклина Д.В. адвокат Соловьева В.Ю. считает, что использовавшийся при освидетельствовании Куклина Д.В. прибор имел истекший срок поверки, в связи с этим полученные при помощи него сведения являются недопустимым доказательством. Иных доказательств опьянения Куклина Д.В. не имеется. Покраснение кожи Куклина Д.В. могло быть вызвано имеющимся у него заболеванием <данные изъяты>. Запах алкоголя исходил не от Куклина Д.В., а от машины в омыватель которой был залит спирт. В связи с изложенным она просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить.
Обсудив доводы Куклина Д.В. и адвоката Соловьевой В.Ю., ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения административного правонарушения Куклиным Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором имеется собственноручная запись Куклина Д.В. о том, что он с нарушением согласен, протоколом освидетельствования Куклина Д.В. с помощью прибора Лаиен Алкометер <данные изъяты>, согласно которого было установлено наличие в выдыхаемым Куклиным Д.В. воздухе алкоголя в количестве 0,09 мг/л. В протоколе имеется отметка Куклина Д.В. о том, что он согласен с результатом освидетельствования.
Доводы Куклина Д.В. и адвоката Соловьевой В.Ю. о том, что освидетельствование произведено на приборе с истекшим сроком поверки опровергаются свидетельством о поверке прибора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого срок поверки прибора истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, не доверять показаниям прибора оснований не имеется.
Действия Куклина Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей Куклину Д.В. назначено справедливое наказание с учетом его личности и степени его вины.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куклина Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куклина ДВ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский