Дело № 12-8/11
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный«25» января 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Сидоренко А.Г., защитника Сорокиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Сидоренко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по Владимирской области в отношении Сидоренко А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 15 часов 01 минут на 17 км. автодороги <данные изъяты> Сидоренко А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с перекрестка проезжих частей выехал на полосу предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей две полосы для движения в различных направлениях, разделенных разметкой 1.1.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Сидоренко А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении Сидоренко А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги <данные изъяты> при подъезде к перекрестку он увидел стоящую грузовую машину фургон, которая готовилась к маневру поворота, но сигнал показывающий сторону поворота включен не был. Т.к. указанная машина заняла правую сторону дороги, то он посчитал, что поворачивать машина будет направо, в связи с чем он начал поворот налево, после чего обнаружил, что грузовая машина также поворачивает налево. Для избежания аварийной ситуации он совершил маневр по опережению данной машины. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Сидоренко А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Сидоренко А.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не ехал по встречной полосе, а совершая поворот пересек линию разметки 1.1.
В судебном заседании защитнику Сорокиной Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Защитник также поддержала доводы жалобы, дополнила, что отсутствуют доказательства правонарушения, а именно нет объяснений сотрудников ГИБДД. Из имеющихся доказательств следует, что автомашина Сидоренко двигается не по встречной полосе, а пересекает дорожную разметку. Кроме того автомашина нужна ее доверителю для работы.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Факт совершения Сидоренко А.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), фото-таблицей (л.д. 5), оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Сидоренко А.Г. выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Сидоренко А.Г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 13.2. ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Перед выездом на перекресток Сидоренко А.Г. должен был убедиться в безопасности своего маневра, учитывая при этом габариты грузового транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Сидоренко А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, Сидоренко А.Г. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Сидоренко А.Г. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Нарушений административного законодательства влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, жалоба Сидоренко А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидоренко А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
СудьяЕ.В. Забродченко